A los socialista onubenses

A mis compañeras y compañeros socialistas de Huelva.

Antes de nada quiero aclarar, que parto de la base de que los procesos electorales en cualquier organización democrática como es el PSOE, deben ser abiertos, sin avales y a doble vuelta si quienes aspiran a ser elegidos no alcanzan más del 50% de los votos emitidos.

En los próximos días y meses estamos llamados las/os socialistas onubenses a la más extraordinaria fiesta de la democracia en nuestro partido, la elección directa o no, de nuestro secretario/a general por sufragio universal y secreta de toda la militancia y posterior Congreso Provincial para elegir a la próxima Dirección y decidir sobre la orientación del nuevo proyecto socialista para hacer de Huelva una provincia más justa, igualitaria y humana.

Quiero destacar la expresión “la más extraordinaria fiesta de la democracia...”, que solo sería posible si se facilita la concurrencia electoral entre diferentes maneras de pensar, sentir socialista y entender el modelo de partido. En definitiva, si el procedimiento de primarias permite que obtengan la condición de candidatos/as a quienes alcancen el requisito de contar con el 3% de los avales del censo electoral como se aprobó en el 39 Congreso Federal.

Pendiente aún del pronunciamiento de los órganos competentes, parece que la Dirección Socialista onubense se inclina por poner obstáculos a la pura esencia de la democracia, que reside en el voto universal y secreto para que sea libre de toda atadura, presión, etc y va a optar por exigir el 20% de avales a cualquier posible competidor/a del actual secretario general -quien ha anunciado su candidatura a la reelección- imposibilitando de facto, que surjan rivales con posibilidades de alcanzar la Secretaría General e impidiendo que las bases socialistas nos pronunciemos con libertad.

Habrá quienes piensen que el procedimiento electoral es el mismo para todos/as los/as posibles aspirantes, nada más alejado de la realidad. Además de que la candidatura oficialista dispone de toda la estructura del Partido (censos electorales, accesibilidad a las casas del pueblo y a la militancia,..) son quienes pueden ejercer todo tipo de presión y/o coacción desde las diferentes instituciones y empresas públicas a la hora de conseguir los avales. Desde luego, quienes no tienen opciones de influir sobre contratación o cese de personal en puestos de trabajo, ya sean de libre designación o contratación directa son aquellos/as compañeros/as que carecen de cargos públicos con esa capacidad.

Es que no es lo mismo el aval que el voto. Mientras que el aval es un documento público, el voto lo es secreto y quienes expresan públicamente sus preferencias, se exponen a todo tipo de coacciones en un partido con tan fuertes lazos de intereses, como ya se puso de manifiesto en las primarias en las que Pedro Sánchez duplicó en votos el número de avales conseguidos en Huelva. Esto solo se puede entender desde el temor a las consecuencias  posteriores.

Personalmente me surge una duda y no es otra que: ¿Realmente la actual dirección socialista onubense se aferra a la posibilidad de un nuevo voto cautivo, o actúa por la convicción de que la democracia debe estar confinada a los interese que representan?

Esperemos que a la militancia se nos permita ejercer nuestro derecho democrático de forma responsable, libre y coherentemente  con la democracia participativa que siempre representó el PSOE, para lo que el proceso de primarias debe concluir con la elección directa de quien deba ocupar la Secretaría General por sufragio individual y secreto de toda la afiliación socialista de Huelva.

Sobre las asimetrías territoriales

Desde que se comienza a engendrar la idea para el 39 Congreso Federal del PSOE  de un modelo territorial de España basado en su realidad plurinacional, -nada distante de los acuerdos alcanzados en la denominada “Declaración de Granada”- los sectores más conservadores desde dentro y desde fuera del PSOE no dudaron en iniciar una gesta contra ella no falta de intereses, aunque diversos, pero con un mismo objetivo: poner el foco de la atención social en lo “endemoniado y rupturista que debe ser un PSOE de izquierdas” al que se acusa de querer dividir España y construir un Estado asimétrico donde no se garanticen los mismos derechos a toda la ciudadanía española, lo que es lo mismo que decir, que se contempla la posibilidad de que exista ciudadanía de primera y de segunda. Otra de las acusaciones recurrentes para los objetivos conservadores de dentro y de fuera del PSOE, es acusar a su Secretario General de dar bandazos al respecto y así erosionar el repunte electoral que supone un socialismo centrado en un espacio político identificable.

En los últimos días y tras las manifestaciones realizadas al respecto por parte de la Presidenta del PSOE, ha vuelto a saltar a la arena mediática cierta reticencia de los mismos actores conservadores siendo muy significativas las declaraciones efectuadas desde el PSOE A, donde parecen cuestionar el acuerdo alcanzado sobre el modelo territorial de España en el reciente 39 Congreso al manifestar que “desde el PSOE A no se va a permitir la indisoluble unidad de España que consagra el art. 2 de la CE, ni la asimetría de un modelo territorial” para, a reglón seguido, expresar su disposición a estar vigilantes ante la que pueda ser la propuesta definitiva. Quizás, tales dudas tengan que ver con la ausencia de la delegación socialista andaluza en los debates del Cónclave Federal.

Conviene observar que el Art. 2 de la Constitución dice literalmente: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas. Y que la Resolución del 39 Congreso Federal del PSOE bajo el título: UN MODELO TERRITORIAL ESTABLE Y EQUILIBRADO,  en solo dos párrafos de los diecisiete que contiene ya dice literalmente:

1) Proponemos una reforma constitucional federal, que mantenga la unidad del Estado, perfeccionando el carácter Plurinacional del mismo, y que la soberanía reside en el conjunto del pueblo español, de acuerdo con los arts. 1 y 2 de la CE.

2) Por eso reivindicamos la necesidad y la urgencia de una reforma constitucional que haga posible el perfeccionamiento federal del modelo de organización territorial de nuestro país. Una reforma federal que garantice la igualdad de toda la ciudadanía de España, los mismos derechos civiles y políticos, así como el derecho de participación en asuntos públicos comunes. Si las posiciones se mantienen con el desprecio al diálogo conducirán al enconamiento e incluso a la confrontación, que es la vía que han adoptado tanto el gobierno del PP como los independentistas catalanes.

En mi opinión, ya queda evidenciada la indisoluble unidad de España y los mismos derechos civiles y políticos de la ciudadanía española, por lo que la simetría o asimetría territorial parece que queda solo en el recurrente argumental. Aún así, es tema que parece preocupar y sobre el que no vendría mal hacer una breve referencia.

En este sentido, cabe destacar que en la propia génesis por la que se configura el estado de las autonomías actual no se dispensa café para todos los territorios por igual, sino que cada uno tiene su propia especificidad social, cultural o identitaria y así, nos encontramos como la propia CE establece dos formas de acceso a la autonomía, a través del art 143 y del art 151 al distinguir entre nacionalidades históricas y las que no lo son. Esta asimetría la calificaremos de “asimetría formal”

Otra asimetría que se produce en el modelo autonómico actual y a la que podemos calificar como “asimetría estructural”, es la que se refiere a los derechos forales de Navarra y del País Vasco.

Una tercera asimetría del actual modelo autonómico es la que llamamos “asimetría coyuntural” y es la que tiene que ver con el ineficaz modelo de financiación autonómica y con las mayorías parlamentarias a la hora de negociar los PGE cuando se carece de mayoría suficiente para aprobarlos en solitario. No es novedoso que tanto una (financiación autonómica) como el otro (PGE), benefician sobre manera a aquellos territorios que forman parte del acuerdo generando agravios con los otros.

Y por último la que podemos llamar “asimetría política” y ésta, es la que tiene que ver con la acción política  de los gobiernos en las diferentes Comunidades Autónomas. Así en Andalucía por ejemplo, los/as alumnos de la enseñanza pública obligatoria se benefician de la gratuidad de los libros de textos mientras que en otras comunidades no ocurre, pudiendo afirmar que los escolares andaluces tienen unos derechos subrogados de los que carecen los de otras comunidades, etc.

Así pues podemos concluir afirmando, que el actual modelo constitucional de España genera asimetrías territoriales que nos han permitido 39 años continuados de convivencia común, ¿por qué ahora las asimetrías constitucionales de un indivisible Estado Federal Plurinacional deben suponer un problema para quienes se definen constitucionalistas?

De la pobreza coyuntural, a la pobreza estructural

Andalucía, de la pobreza coyuntural a la pobreza estructural.

Recientemente Cáritas Andalucía ha mandado una voz de alarma sobre la evolución de la pobreza en Andalucía, la que no deja de crecer hasta convertir la vulnerabilidad de más de 3 millones de andaluces en un riego de exclusión estructural.

Ante esa voz de alarma, no cabe otra cosa que mostrar preocupación, pero una preocupación objetiva. De ahí que tenga la curiosidad de consultar los indicadores de la Tasa AROPE 2016 que publica el INE en su encuesta de Condiciones de Vida. Estos indicadores ponen de manifiesto que:

✗ Andalucía presenta la tercera tasa mas alta de España de personas en riesgo de pobreza y exclusión social, solo por detrás de Ceuta y Melilla. España 28,6% y Andalucía el 43,2%, 14,6 puntos mas que España. (3.620.684 andaluces vienen en riego de exclusión). De los que 75.430 se sumaron el año pasado. De estos 3.620.684 andaluces, 2.994.418 son pobres. Y de éstos, 1.075.000 son pobres de solemnidad, (pobreza extrema) sobreviven con ingresos inferiores a 332€/mes.

✗ Lo peor es, que desde que se comienza la medición del indicador AROPE, la evolución se ha estado dando de forma ascendente, creciendo 10,7% desde 2008 mientras que la evolución de España ha crecido en el mismo periodo un 3,9%, por lo que nos encontramos ante una vulnerabilidad crónica en Andalucía.

✗ Es verdad que vivimos en un país desvertebrado y desigual entre el Norte y el Sur. Las Comunidades al sur de Madrid tienen una mayor tasa de pobreza, pero en Andalucía sería aún mayor sin los cambios demográficos como consecuencia de la crisis, especialmente en la población inmigrante que solo entre 2014 y 2015 desciende en 25.315 personas.

En cuanto a los subcomponentes de la tasa AROPE, nos encontramos con que:

✗ En Andalucía el 35,7% de la población es pobre. (2.994.418 andaluces), mientras que en España, lo son el 22,1%. Esta pobreza clásica en España crece el 1,7% en el periodo 2008/15, mientras que en Andalucía la evolución es del 6,9%.

✗ La pobreza extrema se ceba en Andalucía con el 12,8% de su probación. Es decir, 1.075.000 andaluces son pobres de solemnidad. En España es pobre se solemnidad el 8,00% de su población.

✗ Casi 700.000 andaluces (6,4%) sufren carencias severas. En España la sufren el 8,00% de su población.

✗ El 24,9% de los hogares andaluces tienen una muy baja intensidad de empleo, mientras que en España padecen esta circunstancia el 15,4% de los hogares.

Si preocupantes son los datos de la tasa AROPE, no menos preocupantes son cuando relacionamos la tasa  de  riesgo de pobreza y exclusión social con la  evolución del Producto Interior Bruto (PIB) de Andalucía.  En este sentido observamos que, pese a que desde 2013 los índices porcentuales del PIB en la Comunidad han aumentado un 4,48%, el número de personas en riesgo de pobreza lejos de disminuir se ha incrementado un 4,9%.

¿Por qué ocurre esto? Sin lugar a duda, porque el aumento de la riqueza en Andalucía, más de 6.500 millones de euros, no se ha gestionado de forma eficiente para una redistribución justa. Los ricos son más ricos y los pobres, son más pobres y eso, es como consecuencia de que, entre otros aspectos, la acción política de gobierno no responde a satisfacer las necesidades de las clases más desfavorecidas. 

Estos hechos son inasumibles desde la óptica de la justicia social y máxime, cuando el Estatuto de Autonomía reformado en 2007, contiene una Carta de Derechos para los andaluces que convierte a Andalucía en una comunidad intolerante con la pobreza y plantea compromisos con la renta básica, la banca pública, el empoderamiento social ante la corrupción o el banco de tierras entre otras cuestiones.

DEL ESFUERZO AL SOBRE ESFUERZO.

Bonificación del hasta el 99% del coste de la carrera universitaria en Andalucía.

Con este anuncio se presentó la Presidenta de la Junta Susana Díaz, ante el Pleno del Parlamento andaluz para abordar la situación de Andalucía el pasado miércoles día 7 de junio. Anuncio  con el que pretende, según sus propias palabras “un modelo universitario que premie el esfuerzo y blinde la igualad”

Ante tan loable pretensión cabria, quizás por desconocimiento, plantearse si el objetivo último (un modelo universitario que premie el esfuerzo y blinde la igualad ) no terminará obligando a algunos universitarios/as a  un “sobre esfuerzo y con ello a construir una brecha de desigualdad”, porque al ser una medida vinculada exclusivamente a aprobar el curso, no afecta por igual a quienes su situación económica les permite dedicarse únicamente a estudiar para aprobar curso a curso  y finalizar su carrera que, a aquellas otras personas que deben compaginar sus estudios universitarios con una actividad laboral que les permita seguir estudiando porque su posición económica no se los posibilitaría.  Éstos, son los que deben jugar con la gestión de los créditos. 

¡Gestión de los créditos! Lo que genera otras interrogantes: Una, ¿cuántos créditos por curso deben aprobarse? Ya que salvo la primera matrícula, las siguientes permiten la gestión de los créditos y los tiempos para su aprobación. Dos, ¿se entiende por curso el periodo que va desde septiembre a septiembre, desde septiembre a  junio ? 

Por otra parte, el Consejero del ramo, ha manifestado que “aprobando en primera matrícula un grado completo de cualquier rama tendrá un coste de 760 euros y que las bonificaciones serán aplicables en los estudios de máster, de forma que éstos virtualmente serán gratuitos”manifestaciones que intrigan nuevas interrogantes: Una, ¿cuenta realmente  el máster con la misma bonificación que el resto de cursos? Dos, ¿se aplicarán las bonificaciones de una sola vez al finalizar los estudios, o cada curso? Tres, ¿está suficientemente previsto el procedimiento de compensación a las universidades por la reducción de los ingresos?

En definitiva, una medida que persigue tan loable objetivo, debe ser muy rigurosa con la igualdad de oportunidades,  con el modelo de financiación de la universidades públicas y estar dotada de un alto grado de pedagogía social.

TODOS CONTRA EL PSOE

Todos contra el PSOE

La lamentable actualidad política de España orientada hacia “TODOS CONTRA EL PSOE” pone de manifiesto el escaso calado moral de la caverna mediática, -en el pasado conocida como el sindicato del crimen- de la liberal y alguna que en su día fue considerada progresista al orientar la responsabilidad sobre el PSOE de que haya o no, unas terceras elecciones. Como si la democracia quedara limitada al acto de las votaciones a candidaturas cada cuatro años y no a la capacidad de conformar mayorías parlamentarias, la única acción que da legitimidad a la conformación de un gobierno y por tanto a la voluntad del pueblo.

Cuando toda esta caverna mediática a la que suman apoyos los liberales del propio PSOE, ¡a saber bajo qué intereses! apuesta como única fórmula de gobernabilidad y de estabilidad de España la formación de un gobierno del PP y de Mariano Rajoy, lo que hace es validar la corrupción como instrumento de gobierno y de representatividad social e institucional en el exterior y muy poco tiene que ver con la responsabilidad de estado y de estabilidad política. Ya Rajoy ha sido el Presidente con mayor apoyo parlamentario desde la legislatura de 1982, los mismos apoyos que ha utilizado para dar estabilidad y consolidar exclusivamente la corrupción, institucionalizada en todo su mandato y que tanto sufrimiento ha ocasionado a las clases trabajadoras, a los derechos sociales y civiles y a las libertades y garantías democráticas.

También la misma lamentable actualidad política de España, deja al descubierto la camaleónica piel política de Rivera quien parece disponer de una mochila cargada de argumentos, para que cuando unos no gustan, tener otros aunque sean extremadamente contradictorios los unos con los otros.

Este camaleón político hace escasamente seis meses, firmaba un Acuerdo de Gobierno con el PSOE. Acuerdo, cuya estructura nuclear se centraba en siete grandes áreas de trabajo:

Impulsar un nuevo modelo de crecimiento inclusivo, medioambientalmente sostenible y basado en la productividad, la estabilidad presupuestaria y un sistema fiscal justo.
Un Plan de empleo estable y de calidad.
Un pacto Social y Político por la educación.
Reducción de las desigualdades sociales.
Impulsar reformas democráticas para reforzar derechos y libertades y luchar contra la corrupción.
Potenciar el papel de España en la UE y el exterior.
Una reforma constitucional que garanticen los derechos sociales y complete el funcionamiento federal de la organización territorial del Estado.

Las casi quinientas medidas que contenían el acuerdo aunque mejorables, tenían un impacto económico, social y político que mejoraba las condiciones de vida de la ciudadanía en general. Sin embargo, las seis exigencias que el camaleón Rivera plantea a Rajoy para apoyarlo en la investidura carecen de fondo político, social y económico alguno, no incide sobre la calidad de vida de los españoles ni de la salud democrática de sus instituciones y, se queda en lo superficial de titular de prensa o las descualificadas opiniones de determinados personajes, que consideran este hecho como “el primer gesto de responsabilidad política desde las elecciones”; cuando en realidad las seis exigencias de Rivera encierran claras contradicciones y falsedades propias de la acción política de quienes quiere que sean sus coaligados.

A saber:

La comisión de investigación que propone Rivera para investigar el caso “Barcenas” que es, “el caso del PP”, puede ponerse en marcha sin los votos del PP, basta con que lo solicite en el Congreso de los Diputados y se vote. -una exigencia falsa-
La modificación de aforamientos precisa de una reforma constitucional que no depende solo de los votos del PP. -otra falsedad-
La cuadratura del círculo del cinismo y de la contradicción se produce en la exigencia de que los políticos imputados deban abandonar sus puestos, cuando todo el PP como institución política está imputado. -es la manera de entender Rivera la lucha contra la corrupción, incorporándose a ella-

Y mientras tanto, Rajoy se va de puente.

Ciudadanos tiene la llave de la gobernabilidad de España

Ciudadanos tiene la llave de la gobernabilidad de España

Hubo un intento fallido de investidura y de gobernabilidad de España en la legislatura pasada. La primera vez que ocurre en democracia aunque no haya que rasgarse las vestiduras por ello, pero ciertamente un nuevo intento fallido no sería lo más deseable porque sigue habiendo varias opciones posibles para la gobernabilidad estable de España, empezando por el reconocimiento legítimo de que la izquierda parte de un apoyo social de 11,3 millones de votantes y 167 escaños.

Es en esa legitimidad donde se sustenta la primera de las opciones posibles de gobierno, solo es preciso que C,s continúe poniendo en valor el principio de “responsabilidad de Estado”que con tanto ahínco pregona y especialmente su líder, el Sr. Rivera. Quiero imaginar que ese principio de responsabilidad de Estado lo proyecta, no solo para hacer Presidente a Mariano Rajoy y poner la gobernabilidad de España en manos de un partido imputado por corrupción y obstrucción a la justicia, o sea, un partido cuya manera de proceder coincide de pleno con el de las mafias tradicionales, sino que esa misma responsabilidad se la otorgue a quienes sean capaces de sumar apoyos parlamentarios suficientes para gobernar.

De ser posible esta opción, solo cabria de C,s la abstención a la investidura y el mantenimiento propositivo y reformista en su labor parlamentaria, pactando las reformas que España necesita. (Me remito a los mismo términos y mensaje de nueva política a la que continuamente hace referencia el Sr. Rivera)

Una segunda posibilidad de gobernabilidad de España radica en el acuerdo de gobierno formando o no parte del mismo, entre PSOE, UP y Ciudadanos quienes juntos sumarían 188 escaños, muy superior a la mayoría absoluta necesaria para dar estabilidad al futuro gobierno y eso, también es tener en consideración el valor de la responsabilidad de estado, además de ser una de las opciones que más está barajándose últimamente si Rajoy y el PP fracasan en el intento. Por lo que nuevamente C,s tendría la llave de la gobernabilidad.

Esta opción de gobierno, que fue posible en la legislatura anterior tras el 20D ya sumaba 201 escaños -sugiero la lectura de mi blog “Horizontes” de fecha 23 de diciembre pasado titulado “20D. Alternativas y oportunidades-  

En aquella ocasión la estrategia partidaria de C,s asentada en la fórmula ya desdeñada de la Gran Coalición no lo hizo posible, por lo que ahora más que nunca, es preciso apelar al gran principio de la responsabilidad de estado defendida por C,s, salvo que lo entiendan como un principio para los demás y no para sí mismo cunado de no apoyar al PP se trata, lo que pudiera suponer otorgarle una extraordinaria responsabilidad en la repetición de las elecciones del pasado 26J y las terceras posibles.

Ante estas opciones, la alternativa que siguen pretendiendo el IBEX 35, el poder financiero, la cabaña mediática con sus analistas y opinadores y una cierta élite  privilegiada del País es el gobierno del PP sin Rajoy, una opción posible si no fueran por dos factores:

En primer lugar, supondría el suicidio político por la izquierda del PSOE al validar con su acción toda la política de corrupción, de recortes laborales y sociales, de pérdida de libertades y de conspiración contra el Estado de Derecho que ha perpetrado el actual gobierno en funciones durante estos largos casi cinco años de desgobierno. 

En segundo lugar, porque el supuestamente corrupto, mafioso y conspirador no es solamente Mariano Rajoy, sino que por motivos del ADN político lo es el PP, quienes componen el poder ejecutivo de esa élite que controla la economía, las finanzas, los medios de comunicación, la educación, la moral y el estado colectivo de la conciencia ciudadana que hay que liberar para la libertad y la democracia.

Y por qué no?

Hay quienes dicen que el PP ha ganado las elecciones, cuando en democracia las elecciones las gana el Partido con capacidad de aglutinar la mayoría parlamentaria suficiente.  

Hay quienes dicen, que los españoles han puesto al PSOE en la oposición y que desde la oposición  puede gobernarse. Lo que no deja de ser un ardid de cara a aquellas personas que anhelan un deseo. (Populismo)

Hay otras personas que apelan a la responsabilidad de Estado del PSOE y abogan por una abstención inextremis, una abstención parcial e incluso hasta un “Tamayazo” para favorecer la investidura y posterior gobierno del PP, cuando nunca el PP ha sido autosolícito de esa misma responsabilidad  de Estado y nunca ha apoyado las investiduras de los candidatos del PSOE, cuando éste ha sido el partido más votado y no ha contado con mayoría suficiente de gobierno.

Hay quienes se sienten muy agraviados por la “supuesta” arrogancia de Pablo Iglesias o, muestran  resistencia a pactos con quienes consideran la izquierda radical, como si la universalidad de la sanidad, la educación, las pensiones y la dependencia no hubieran sido medidas muy radicales en su época. A estos les digo que no confundan su pedagogía política porque solo favorecen al conservadurismo de la derecha y de la libero-socialdemocracia.

Los hay incluso, quienes desde las mismas filas socialistas promueven la abstención como mal menor para el PSOE, en la doble creencia de que favorecería su recuperación desde esa oposición razonable y de gobierno en oposición. Estos, largo me lo fían y largo van los errores, porque facilitar la investidura de Mariano Rajoy y su posterior gobierno, es lo mismo que validar las políticas del Partido que ha protagonizado el mayor fraude político de la historia democrática de España, que ha generalizado la corrupción llevándola hasta las Instituciones y al propio PP, que ha perpetrado la mayor sustracción de libertades y derechos democráticoos y que ha conspirado desde el Ministerio del Interior contra el Estado de derecho, circunstancia que en estos momentos el PSOE no debe pasar por alto.

Así pues, ante las adversidades y maléficas manifestaciones vertidas por determinados líderes políticos en la dirección de que, con la abstención del PSOE se resuelven los problemas de gobernabilidad de España y así ellos se evitan apoyar la investidura de Rajoy o bien, tienen muy claro de que su voto va a ser negativo a la investidura, es preciso, por qué no, sondear otras vías.

Si todo el mundo tiene claro el “no” apoyo a Rajoy, caben varias posibilidades. La primera y apelando a la responsabilidad de Estado de C,s, PNV y CCa que ya han manifestado su voto negativo, es que se abstenganante una posible confluencia de izquierdas que sumaría 167 escaños. Una segunda opción, un Pacto de Concertación de todas las fuerzas políticas contra el fraude político,  la corrupción institucional,  la  sustracción de libertades y derechos sociales  y la conspiración gubernamental contra el Estado de derecho que supone el PP. 

Calidad de vida en Andalucía

La Encuesta de Condiciones de Vida del INE (ECV) hecha pública el pasado día 24 de mayo, devuelve la mirada a la realidad nacional y andaluza en particular. Una realidad tintada de pobreza y riesgo de exclusión social.

España que es un País de contrastes, también lo es de desigualdades. Así, la ECV del INE pone el acento sobre, como a pesar de la supuesta mejora de la economía nacional,  -crecemos y creamos empleo a un ritmo superior al de la UE- según el Gobierno del PP, ésta no redistribuye la riqueza que genera sino que genera mayor brecha social y económica entre las clases trabajadoras y la élite del País, de tal suerte que los ingresos medios de los hogares decrece respecto al año anterior y los salarios de los trabajadores y trabajadoras son un 18% más bajos que los salarios medios de la UE, de ahí que la tasa de pobreza y exclusión se eleva hasta el 22,1% de la población, es decir, casi 13 millones de españoles y españolas no tienen los mínimos recursos para vivir dignamente.

Si observamos los datos desde la vertiente de la Comunidad Autónoma de Andalucía éstos son más preocupantes aún, ya que el 35,7% de las andaluzas y andaluces se encuentran en riesgo de pobreza, un 13,6% por encima de la media española, es decir, uno de cada tres andaluces están en riesgo y el 55% de los hogares no pueden afrontar imprevistos.

¿Qué tienen en común España y Andalucía?

Comparten el sometimiento a una misma política de austeridad. Un modelo productivo basado en la competitividad de la economía en lugar del valor añadido de la actividad productiva. Una legislación laboral acorde con el modelo productivo totalmente precarizado y de muy bajos salarios. Una política fiscal que favorece la evasión y elusión de capitales. Una política económica de estímulos e incentivos sociales a las empresas y que soportamos todos los contribuyentes. Una cultura empresarial totalmente decimonónica que se siente propietaria hasta del capital humano. Una legislación para desahuciar a las familias de sus viviendas en favor de los bancos y que socializa la deuda privada en beneficio de las entidades financieras en vez de hacer inversión pública …

¿Qué les diferencia?

En primer lugar, una histórica brecha económica y social no desdeñables. Y, un gobierno históricamente socialdemócrata que debía suponer un punto de inflexión.

Ambos aspectos no son baladíes y reconociendo el importante esfuerzo y logros alcanzados en materia de igualdad de oportunidades y de disminución de la la brecha histórica de Andalucía, sin embardo y en función de los datos referidos, parece que en lo económico no ha sido determinante ni suficiente un gobierno de corte socialdemócrata para promover un nuevo modelo productivo y democratizar la economía.

A uno se le antoja que la causa de ello, deriva de la renuncia por parte de la socialdemocracia andaluza para transformar la sociedad y del modelo económico históricamente reivindicados  y que ha optado por competir con el neoliberalismo únicamente en los aspectos más sociales, actuando de forma paliativa ante los problemas de índole económica de la sociedad andaluza. Renuncia que no propicia independencia ni autonomía económica individual suficiente para gozar de una absoluta libertad y no permite la emancipación de las clases trabajadores que persigue el socialismo democrático quedando éstas,  supeditadas a las clases dominantes.

Es verdad que la actual estructura organizativa del Estado y especialmente su modelo económico, no actúan como acicate de transformación, pero no es menos cierto, que la autonomía del gobierno andaluz le permite orientar su política económica y presupuestaria en favor de las familias a través de una “Renta garantizada” hasta alcanzar el nivel mínimo de tributación y por tanto, de la generación de riqueza  mediante el consumo interno, o tener una estrategia crediticia pública  para la economía productiva y  el mantenimiento de los Servicios Públicos, mediante una “Banca Pública”

Primeras palabras mal orientadas

En el acto de presentación de Pedro Sánchez como candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno, éste orienta mal sus primeras palabras al, aunque sin mencionarlo, burlarse de la coalición electoral “UNIDOS PODEMOS” por el número de letras que lleva en sus siglas y ha defendido que su partido solo necesita sus "cuatro letras": "Ha sido así durante 137 años de historia y así seguirá siendo", apuntó.

A todo socialista llena de estupor la falta de rigor en el conocimiento de la historia del PSOE, que hasta insulta su propia memoria al obviar que el PSOE participó en la conjunción republicano-socialista en las elecciones de 1910 donde Pablo Iglesias con 40.899 sufragios consigue el título de Diputado a Cortes.

En las elecciones de 1931 ya en la II República, el PSOE obtuvo 117 diputados, situándose así como la primera minoría de la Cámara y participó regularmente en los gobiernos republicanos de Manuel Azaña, primero en el gobierno de concentración y posteriormente en coalición con los republicanos de izquierda de Acción Republicana y otros grupos minoritarios. Largo Caballero, Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos desempeñaron carteras ministeriales durante el primer bienio de la República. Posteriormente, en las elecciones de 1936 el PSOE se integra ​en la coalición del Frete Popular, que agrupó a todas las izquierdas (socialistas, Izquierda Republicana, Unión Republicana, comunistas, sindicalistas, ...) y que obtuvo una ajustada victoria frente a las fuerzas de la derecha. En ese periodo, el socialista Largo Caballero fue nombrado Presidente de un Gobierno de concentración del Frente Popular.

Al faltar al rigor y la memoria histórica de su propio partido, arremeter contra la coalición progresista y de izquierdas y entrar de lleno en una campaña de descrédito y miedo de lo que pueda significar la coalición UNIDOS PODEMOS, solo consigue dos cosas. Una, desmovilizar al electorado socialista por el hartazgo de la confrontación entre las izquierdas y dos, movilizar al mismo tiempo al electorado de la derecha, que ve en la misma una amenaza tanto en cuanto el propio PSOE la teme.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-sanchez-burla-unidos-podemos-dice-psoe-solo-necesita-cuatro-letras-20160514123811.html

La alternancia política no es el único cambio posible.

La alternancia política no es el único cambio posible.

El contexto mundial se muestra hostil para las clases trabajadoras procedan de donde procedan. Una hostilidad sustentada en un capitalismo salvaje, avaricioso, egoísta e imperialista que impone su modelo desde Occidente al resto del planeta arrastrando consigo un modelo de desarrollo fallido para la inmensa mayoría. Pero no es menos cierto que la política, único instrumento con capacidad para corregir y/o transformar el modelo capitalista actual, se ha adherido a sus intereses en lugar de combatirlo.

El descomunal fraude económico y financiero generado por este capitalismo salvaje y al que la acción política ha transformado en crisis económica, democrática, de valores y de confianza en las instituciones no hace más que poner de manifiesto lo inoperante de la cultura política dominante, “la de la alternancia neoliberal - socialdemócrata para que nada cambie”, cuya acción en estos largos años de padecimiento de la crisis, ha sido incapaz de dar respuesta a las necesidades básicas para la supervivencia y vida digna de las personas, a la pobreza, a la desigualdad, a los anhelos de libertad y de justicia social para “sí” dar respuesta a los intereses económicos de las corporaciones empresariales y financieras por encima de las personas. Hasta la UE de forma bochornosa ha puesto precio a la cabeza de cada refugiado retornado a Turquía como si de cabeza de ganado se tratara.

O estamos ante un modelo político fracasado y fallido, o ante una impresionante hipocresía y cinismo político del que muy pocos se libran, desde la extrema derecha y la derecha corrupta, hasta las opciones del centralismo social y la propia socialdemocracia, que en nombre de la democracia propician la alternancia política para un falso cambio que nada cambia partiendo de la base, de que la alternancia política es el único cambio posible.

La mayoría social y las fuerzas del cambio estamos en la obligación de promover y propiciar un cambio real en favor de la justicia social, de la libertad, de la igualdad, de una ciudadanía plena y de las clases trabajadoras para un mundo mejor.

Un gobierno de izquierdas necesario

Por primera vez en democracia, los resultados de un proceso electoral, el del 20D, brindan la oportunidad histórica de construir un gobierno transformador desde la confluencia de toda la izquierda y desde el reconocimiento que debe concentrarse en torno al PSOE.  Sin embargo, nos encontramos a las puertas de la pérdida de esta oportunidad para la mayoría social.

El Acuerdo firmado con C.s, la investidura fallida y la presunta incorporación del PP corrupto a un supuesto proceso negociador, parece vislumbrar un nuevo fracaso colectivo de la izquierda, un nuevo proceso electoral que sería el mismo fracaso colectivo o un gobierno conservador que supondría una ruina para los derechos de las clases trabajadoras y la libertad ciudadana.

Ya el acuerdo con C.s, no aborda los aspectos que resuelvan los problemas a la mayoría social y que debían comenzar por restituir todos los derechos perdidos con el gobierno del PP.

Aspectos indispensables como el deterioro de los derechos y libertades y la falta de tutela  jurídica efectiva de las trabajadoras y trabajadores y del conjunto de la ciudadanía, como consecuencia de la prevalencia del criterio económico sobre los derechos labores en el ámbito del trabajo y de la presunción de veracidad  del principio de autoridad, sobre la presunción de inocencia,convierte en vulnerables a las clases trabajadoras y a la democracia en una democracia intervenida.

El acuerdo con C,s para la investidura no resolvía estas situaciones de menoscabo y mucho menos si al mismo se incorpora el PP como pretende la formación naranja, máxime cuando si por algo ha destacado España en estos largos cuatro años de gobierno del PP ha sido por la corrupción generalizada, institucionalizada y legitimada por el gobierno y por el incremento de la pobreza, las desigualdades, la represión a la libertad de expresión y reunión, la tortura y los malos tratos diversos derivados de la reforma del Código Penal y de la Ley Mordaza o la legalización de las devoluciones en caliente de inmigrantes y refugiados...

Es de reconocer la agenda social que contiene el acuerdo con C,s, más como consecuencia de la transversalidad política que conlleva la alternancia en el poder entre derecha y socialdemocracia que posibilita confluencias a derecha e izquierda, que a las posiciones ideológicas a ambos lados del tablero. Solo baste observar el nivel de protección social alcanzado en los países de Centro y Norte de Europa con gobiernos mayoritariamente conservadores. Pero sin embargo, su ejecución está cuestionada al no afrontar el  Acuerdo una verdadera reforma del modelo fiscal y pasar de puntillas por aspectos que pueden hacer posibles políticas sociales y de derecho público como es el art. 135 de la CE que mantiene la prevalencia del pago de la deuda sobre la política social.

Si en algo se diferencia la derecha de la izquierda, es en la forma de afrontar la política económica, el modelo productivo y las relaciones laborales y en ambos casos, el Acuerdo con C,s no afronta aspectos esenciales que corrijan por ejemplo, la mala praxis empresarial, la democratización de la economía, ni las medidas laborales del Acuerdo deroga la reforma laboral .

Las propuestas del Acuerdo en este campo, son de limitado alcance en la negociación colectiva, en la modificación del despido de aquella reforma del PP y van en la dirección equivocada en materia de contratación que incrementarán la inestabilidad, la precariedad, los bajos salarios, la dualidad y la desigualdad.

Las modificaciones propuestas para paliar los desequilibrios en la negociación colectiva apuestan por la continuación de la devaluación salarial como medida de competitividad y con el mantenimiento de la brecha salarial que son causas de desigualdad. Tendencia que continuará observándose por los efectos de la inestabilidad y precariedad laboral mantenida, e incluso empeorada por los cambios en la contratación temporal y por el debilitamiento no resuelto, de la protección al despido que hizo la brutal reforma del PP.

Reconociendo los esfuerzos realizados para la primera y segunda investidura, el postureo, malas artes y hasta las estrategias mostradas por todos, ello no debe suponer renunciar a la posibilidad de construir en torno al PSOE un gobierno de izquierda de verdadero cambio para la mayoría social, ni una excusa para responsabilizarse mutuamente de su posible fracaso. Más bien todo lo contrario.

Hablar de hacer otra política es hablar de  legislar para garantizar derechos, protección y rentas para una vida digna, de democratizar la economía, empoderar a la ciudadanía, cambiar el modelo productivo para pasar de la competitividad especulativa a  la  productividad como concepto de crecimiento económico, es garantizar la tutela jurídica de los trabajadores y de la ciudadanía y no sustituir toda una política económica para la justicia social por una agenda social por muy amplia que esta sea.

En definitiva, sumar para realizar la misma política económica es convertir la justicia social en solidaridad, que no es lo mismo. Cuando hay justicia social, no se precisa de la solidaridad y es ahí, donde radica la diferencia entre el socialismo y el centrismo socialdemócrata.

RELEER EL 20D

Desde la celebración del Comité Federal del PSOE el pasado día 30 de enero, los intereses particulares de las estructuras de control político del mismo no parecen haber cambiado en demasía, a pesar del silencio al que se han predispuesto de cara a la posible conformación de un presumible acuerdo de gobierno capitaneado por el PSOE.

Es verdad que desde entonces, cierta baronía ha bajado el tono de su voz aunque  algunos floreros y jarrones ya en desuso han decidido ocupar su puesto, y en ello andan danzando por esperpentos mediáticos y sociales haciendo campaña sobre lo malo que sería para España un gobierno en el que participe Podemos. Quizás mucho tenga que ver con ello la estrategia de Pedro Sánchez de someter a consulta de la militancia los acuerdos de gobierno que se alcancen. De ser así, es un detalle que pone de manifiesto que aquellos, no esperaban la manifestación del Secretario General ante el Comité Federal.

Tras el Comité Federal y las posteriores declaraciones y ruedas de prensas, podría sobrentenderse que las líneas rojas de quienes controlan el Comité Federal (no pactar con el PP, ni con Podemos) quedarían en segundo término para facilitar las negociaciones del S.G. con el resto de fuerzas políticas para conformar el gobierno reformista y progresista para el cambio que tanto se ha anunciado. Sin embargo, muy pronto esa esperanza quedó desvanecida según se va informando de las reuniones que se mantienen con los diferentes líderes de las formaciones políticas. Todo parece indicar que las líneas rojas de unos  y otros se mantienen, aunque cambiables en su percepción y eso sí, la responsabilidad es del otro.

Si infantil es la posición de Podemos planteando un gabinete ministerial con el PSOE sin haber ni tan siquiera hablado con el PSOE, no es menos sorprendente la estrategia de Ciudadanos, que sugiere y se autoproclama portavoz en diferido del PP, a quienes a toda costa quieren meter en el futuro acuerdo de gobierno. Pero lo que realmente preocupa en el PSOE no es la infantilidad ni  la arrogancia de PODEMOS, sino la claridad de su posición respecto a la mirada con la que hay que hilvanar el programa del cambio, mirándolo desde la derecha con C,s, o mirándolo desde la izquierda con la mayoría social de España. “Pedro Sánchez debe elegir a sus compañeros de viaje” porque lo que si que es incuestionable, que C,s es la marca en diferido del PP.

Cumpliendo con lo comprometido, el lunes 8 de febrero el PSOE le hace llegar a las diferentes organizaciones políticas su propuesta de programa para el cambio. Propuesta que es acogida con  cierto interés, al tiempo de que con prudencia y que se sustenta en una amplia batería de reformas y medidas sociales a las que difícilmente pueda nadie negarse, pero sin renunciar a la cultura política no transformadora a la que la mayoría de la sociedad española ha dicho ¡vasta!. Es ahí donde se encuentra la encrucijada de Pedro Sánchez y del PSOE, en acertar con la música para una buena letra.

Hay que volver a releer los resultados electorales del 20D. Hay volver a interpretar la voluntad  social que se ha manifestado el 20D y que no deja de ser otra que la voluntad de diálogo amplio y plural, pero un diálogo para un cambio avalado por más de 12 millones de votos desde la izquierda. No un diálogo de cambio para que nada cambie.

Un diálogo que ponga de manifiesto que es preciso adoptar una nueva cultura política, que se centre en la ciudadanía, en las clases trabajadoras, que defina claramente la idea transformadora del modelo democrático, político y territorial del Estado.

Por tanto, mal irá si no se presta atención real a la voluntad mayoritaria del pueblo, que es cambiar para transformar, no cambiar para que nada cambie como parece que orienta el proceso negociador iniciado, por mucho que pretendan influir en la idea contraria los medios de comunicación y la cocina de las innumerables encuestas demoscópicas que nos dirán  lo contrario.

TODA PALABRA CONTIENE IDEOLOGIA

Toda estructura de gobierno necesita de cierta estabilidad para poder dar consistencia al desarrollo de los pueblos y de los países. España necesita de un gobierno que de estabilidad política para generar confianza a la economía y a los mercados.

En la España actual, la surgida de las elecciones generales del 20D, el comentario y la opinión más destacada -trending topic- es el que hace referencia a la estabilidad política que el País necesita. En ello andan destacadas personalidades del mundo de la política, de la economía, del mundo financiero y empresarial sin despreciar ningún tipo de herramientas bien sea mediáticas o endemoniadas para generar miedo en la dirección en que les interesa.

La estabilidad como concepto es un valor en sí mismo y en el ámbito de la gobernanza más destacado aún, sin embargo la estabilidad política a la que se refiere esta élite política, empresarial, financiera y económica está embargada de una única posibilidad, la que propicia una gran coalición de gobierno desechando la facultad de una pacto o acuerdo programático que de estabilidad a la gobernanza de España desde posiciones progresistas de izquierdas, aún siendo la opción más votada. Se trata de dar valor exclusivo a la cultura política hasta ahora conocida en democracia.

¿A qué estabilidad política se refiere esta élite nacional? Quizás a aquella que se sustenta en el modelo de una gobernanza que sustituye la ética por estética, que cambia la moral por la corrupción, la actividad productiva de la economía por la competitividad, que cambia la cohesión por la desigualdad, la convergencia por el crecimiento o el derecho al trabajo, por el trabajo precario y sumiso.

Sin embargo, esta misma élite no tiene el más mínimo reparo en cohabitar con la incoherencia y la desigualdad social, la desavenencia de los derechos de ciudadanía, laborales y sociales y la usurpación de los conceptos de convergencia y cohesión.

En definitiva, detrás de cada palabra y de cada opinión de esta élite política, económica, empresarial y financiera se esconde siempre un profundo poso ideológico que garantice sus privilegios, además de ser la misma gente que niega la ideología en  nombre del discurso demagógico del bien común pero que sin embargo, te imponen su ideología.

Pacto de gobierno de izquierdas a consulta

Las necesidades de la ciudadanía y de las clases trabajadoras de España, pasan más que nunca por frenar las políticas que han generado desigualdades, pobreza, precariedad social, laboral y democrática y han normalizado la corrupción como identidad institucional del País. Todas esa políticas tienen su origen en el capitalismo abusivo para el que legisla el Gobierno de Mariano Rajoy, el gobierno del PP.

Mas allá de tacticismos partidarios o egos personales, es preciso reconocer que para superar los problemas a los que nos ha llevado la crisis y la acción política desarrollada durante su gestión, es preciso adoptar decisiones que pongan punto y final a las medidas reaccionarias aplicadas y esas decisiones, solo pasan por el diálogo y el acuerdo entre la izquierda, pese a quien pese.

Desde el mismo instante de conocerse los resultados del 20D muchos “locutores” presuntamente cualificados saltaron a la arena de la opinión, del comentario y del chascarrillo. Opinión, comentario y chascarrillo que han sufrido hasta hoy una amplia gama de matices, puntualizaciones y hasta argumentos “Grouchianos” incluidos el “… si no le gusta este argumento, tengo otros”

Todo ello pone de manifiesto por una parte, la bisoñez o mala leche, de quienes no quieren ver que la ciudadanía ha dictado el veredicto del diálogo, del acuerdo y del pacto para un gobierno diferente al que nos ha brindado el PP y su austericidio público para enriquecer mas al rico. Y por otra parte, da la impresión de que dentro del PSOE, único partido de la izquierda con posibilidad, experiencia y capacidad de gobierno, hay algún grupo de la llamada nobleza socialista -la “baronía”- que más allá de ser la solución a los problemas de las clases trabajadoras y del conjunto de la sociedad, les preocupa tener una posición dominante y de fuerza dentro del PSOE.

Un claro ejemplo de anteponer la posición de dominio o fuerza dentro del PSOE se muestra en Andalucía, desde donde se vierten continuas manifestaciones como: “ los españoles nos han puesto en la oposición” “hemos obtenido los peores resultado de la historia” “el secretario general en este partido se tiene que someter a lo que diga el Comité Federal” “no se va a gobernar a cualquier precio” “no va a perder el PSOE su identidad por gobernar” … y todo ello, sin que aún se haya producido acercamientos para el diálogo y mucho menos negociación con otras fuerzas políticas.

A uno se le viene a la mente el recuerdo de las elecciones andaluzas del 25M de 2012, en las que el partido más votado fue el PP (47.000 votos más que el PSOE) y no fue un impedimento para que desde el diálogo, el acuerdo y el pacto, en definitiva desde la democracia, el PSOE gobernara en coalición con IU y Susana Díaz fuera investida por primera vez como Presidenta de la Junta de  Andalucía.

Estos son los hechos y las circunstancias y ante tales hechos y circunstancias, el Secretario General Pedro Sánchez y el Comité Federal del PSOE, tienen el deber de someter a la consideración de la militancia socialista el presunto acuerdo de gobierno que pacte con otras formaciones políticas.

NUEVA POLÍTICA PARA NUEVOS TIEMPOS

Nuevas políticas para nuevos tiempos.

Por primera vez desde el 20D, el PSOE y Pedro Sánchez controlan la gobernanza de los tiempos. Una somera mirada sobre las múltiples versiones presentadas por los nuevos partidos y alguna baronia socialista, pone de manifiesto que quien lo tiene claro es el PSOE, el del Sc. General elegido por sufragio universal de la militancia socialista, a quienes se debe, lo que le genera fortaleza y liderazgo, aunque contestable y cuasi coherente.

Lo objetivo en esta somera mirada nos dice que el tiempo político lo controla Pedro Sanchez,  a pesar de las críticas de la caverna y la más que reprobable crítica interna. Solo baste observar cómo las líneas rojas iniciales anunciadas se difuminan en la dirección de la voluntad social mayoritaria y como el Presidente del Gobierno en funciones, renuncia a su investidura en primera instancia.

La maniobra estratégica que ha presentado PODEMOS hoy, solo difiere del "postureo" de cierta baronía socialista en que va en la dirección de reconocer la voluntad de cambio de los/as españoles/as. Lo que puede llevar a pensar que el "postureo" interno en el PSOE tiene más de interés particular que general.

A ver si va a tener que ocurrir algún funeral de Estado, para enterrar definitivamente cierta cultura de la arrogancia interna del PSOE.

Ahora lo que toca es tener capacidad para instalar en el gobierno de España la cultura del cambio  que las españolas y los españoles hemos decidido con nuestro voto y esa capacidad afortunadamente, está en estos momentos en manos del PSOE mientras que la patata caliente la tiene la derecha en su tejado. Por ejemplo, ¿cuál sería la posición del PP y de la nueva derecha, si un nuevo gobierno en el marco constitucional actual convoca un referéndum legal que consulte sobre la reforma constitucional necesaria? ¿Bloquearía el PP la reforma constitucional si los españoles así lo considera?  ¡No la defraudemos!

20D - ALTERNATIVAS Y OPORTUNIDADES-

El pasado 20D la ciudadanía ha dictado su voluntad y poco tiene que ver con los múltiples y variados análisis que puedan realizarse.

En esta voluntad popular, parece claro que el bipartidismo ha sucumbido, que la corrupción intrínseca del PP y las medidas políticas que han empobrecido a la sociedad en su conjunto y a la propia democracia, no han tenido el peso suficiente para que el Partido Popular no sea la fuerza más votada y derrotarlo.

También parece claro que España mayoritariamente vota izquierdas y muy especialmente vota por la regeneración democrática y por el cambio para una nueva política. Y en ese cambio, la ciudadanía sitúa al PSOE al frente para su pilotaje.

De los resultados electorales del pasado 20D, podemos concluir con el mayor desplome histórico del PP, pero no definitivo ya que sigue siendo el partido más votado a pesar de perder 63 escaños y más de 5,1 millones de votos. Que el PSOE ha cosechado el peor resultado de los que se le conoce en la historia reciente de España, pierde 20 escaños y mas de 800 mil votos, pero mantiene con cierta dignidad el segundo puesto si lo referimos a las previsiones que les otorgaban las encuestas y, la enorme oportunidad de pilotar el cambio regenerativo de España.

Mientras, los partidos emergentes obtienen un sabor agridulce. Dulce podemos considerar la remontada de PODEMOS con 69 escaños, aunque no suficiente y agria, los resultados de Ciudadanos, muy por debajo de sus expectativas.

En cualquier caso, los resultados electorales para algunos analistas e intereses particulares son diabólicos, para otros inciertos y para algunos interesantes porque abren un nuevo escenario político plural y diverso con al menos, cuatro alternativas posibles:

Un gobierno en minoría del PP tras un prolongado proceso de investidura y aún así, presumiblemente de corto recorrido.
La "Gran Coalición" ansiada por los mercados, el IBEX 35, la TROIKA y Bruselas y que dejaría al PSOE al borde del suicidio político por el acoso de PODEMO desde la izquierda y la presión de sus bases socialistas y sociales. Posiblemente esa es la estrategia que encierra el desmesurado deseo de la Gran Coalición.
Un gran "Pacto" de gobernabilidad de la izquierda liderado por el PSOE con algunos nacionalismos como ERC o el PNV, que para la militancia socialista de izquierdas sería el deseable por novedoso, interesante y reunificador de la izquierda, aunque también complejo.
Un gobierno/acuerdo de "CONCERTACIÓN" para la regeneración política y democrática del País bajo el liderazgo del PSOE, con PODEMOS, Ciudadanos y UP-IU y que sumaría 201 escaños. No sería la concertación deseable, pero si la responsable.

Esta "concertación" se construiría en base a los planteamientos de regeneración y cambio que comparten las formaciones políticas que lo constituirían:

Pacto de Estado por la educación.
Blindaje constitucional de los derechos sociales.
Una nueva legislación laboral salida del diálogo entre los agentes económicos y sindicales, partiendo de la derogación de la Reforma Laboral del PP.
Las suficientes reformas constitucionales para establecer un nuevo modelo territorial sustentándose en el derecho a decidir de los pueblos.
Una nueva Ley Hipotecaria con contenidos en dación en pago y alternativas a los desahucios.
Una nueva Ley Electoral que acerque la representatividad política a la voluntad libre de la ciudadanía.
Derogación del artículo 135 de la CE para que cohabiten los derechos sociales con la obligación del pago de la deuda, sin prevalencia de esta sobre los derechos.
Derogar la Ley Mordaza y aquellas reformas que atentan contra la libertad individual y de prensa.
Orientar la política de los bancos nacionalizados hacia la financiación de la actividad productiva, la investigación y el desarrollo y la actividad crediticia.
Derogar el conocido como impuesto al sol y orientar el modelo productivo hacia una economía energética renovable y verde.
Garantizar por Ley, la salida de la corrupción de la vida política e institucional.
Conformar un bloque social europeo con los países periféricos de la UE, que haga posible una nueva Europa y reduzca la histórica brecha social y económica entre los países del norte y del sur.

Este formato concertado, atiende a lo esencial de las cuatro formaciones políticas comprometidas en la responsabilidad de la regeneración democrática y por las que han votado de forma mayoritaria la ciudadanía.

Para quienes en esta opción de gobierno ven una temeridad, sería conveniente tener en cuenta el camino recorrido por el gobierno del PP en la pasada legislatura. Y ese camino ha situado a los/as españoles en un durísimo sufrimiento, en la aplicación sistemática del rodillo del PP despreciando al Parlamento  y con ello a la propia democracia, a unos recortes brutales, a un paro galopante y a un nuevo y viejo empleo precario, a perseguir mediante la Ley Mordaza y las reformas del Código Penal a las clases trabajadoras y a la ciudadanía en general por defender sus derechos, a un destrozo significativo del estado de bienestar y de los servicios públicos, a perturbar la convivencia nacional, a normalizar la corrupción como instrumento sistémico de la política y en las instituciones, ... Todo ello y sus propuestas inmovilistas inhabilita al PP para ser el nuevo gobierno de todos los españoles y españolas.

Los resultados electorales del 20D sugieren varias alternativas y una enorme oportunidad para la regeneración política y democrática que España necesita, sin rupturismo y desde el transformismo que debe liderar el PSOE.

EL PACTO ANTIYIHADISTA SOLO SOLIDARIZA LA HOSTILIDAD CONTRA LA CULTURA MUSULMANA.

Tras los atentados yihadistas de París del reciente noviembre, ha despertado nuevamente la preocupación y las prisas de Europa por dar una respuesta inmediata a dicha barbarie terrorista, hasta el punto que de inmediato se desató una oleada de bombardeos aéreos y de contactos bilaterales para una gran coalición  por parte de Francia tras declarar que se encontraban en un estado de guerra contra el Yihad musulmán. Hasta ahí todo puede parecer con cierta coherencia, más allá de los matices que cada cual quiera aportar a esta realidad, pero lo que  llama la atención, al menos a mí me lo parece, es que el pasado día dos de diciembre en el debate de la Cámara de los Comunes en Londres en torno a la idoneidad, o no, de que la Royal Aire Force participara en los bombardeos sobre posiciones del llamado Estado Islámico (ISIS) en Siria, no es que el acalorado debate concluyera a altas horas de la noche, que 70 diputados laboristas votarán con los conservadores, ni tan siquiera que el Primer Ministro, David Cámeron, acusara de "terroristas  yihadistas" a quienes no votaran a favor de los bombardeos, sino que pocas horas después la Royal Aire Force estuviera bombardeando Siria.

¿Qué interés mueve  a Cámeron para actuar con tanta precipitación. Es exclusivamente la decidida guerra global contra el terrorismo global y asesino de ISIS?

A estas interrogantes encontramos respuestas coincidentes de diversos expertos y conocedores de la politica internacional y de exterior. Concretamente Javier Solana, quien fuera secretario general de la OTAN afirma: "Las decisiones que se están tomando obedecen a cambios que están decididos. El terrorismo yihadista es la perfecta justificación para ejecutarlos"

Ante estas palabras y acontecimientos, yo que no soy experto en la materia voy a atreverme a componer mi propia opinión igual que otros tantos que tampoco lo son, pero ocupan puestos de relevancia e influencia en parlamentos y gobiernos, en medios de comunicación y de opinión masiva u ostentan influencias económicas en industrias armamentísticas y financieras de Occidente.

Comencemos por definir e identificar al enemigo. ¿Qué es ISIS?

Según Michel Chossudovky, economista canadiense y director del  Centro de Investigación sobre la Globalización en Montreal, los Estados Unidos apoyó a Al Qaeda durante 50 años, la CÍA creo campos de entrenamientos en Pakistán entre 1982 y 1992 con 35.000 yihadistas para luchar en el Yihad afgano contra la antigua URSS. Desde la época del presidente Reagan, los EEUU han apoyado y financiado la red terrorista islámica a quienes llamaban "luchadores por la libertad". Incluso desde la escuela, publicándoles los libros de textos en la Universidad de Nebrasca.

Osama bin Laden fue reclutado en el 79 y entrenado militarmente por la CÍA. Hasta aquí lo irrefutable, lo que centenares de veces se ha hecho público en los medios de comunicación de Occidente sin que haya podido ser desmentido.

Ahora y según Chossudovky, veamos lo que no quieren que se sepa.

ISIS era una entidad afiliada a Al Qaeda creada por la CÍA con el apoyo del M16 británico, el Mossad israelí y los servicios secretos de Arabia Saudí y Paquistán, sus brigadas han participado bajo mando de EEUU y la OTAN en las insurgencias contra Bashar al Assad propiciando con ello un ejército de casi 30.000 mercenarios contratados para ISIS y Al Musrah por la OTAN y Turquía en marzo de 2011, hoy ocupan 56.000 km2 de superficie entre Siria e Irak, tienen ascendencia sobre una población de 6 millones de personas y han declarado un Califato que plantean extender a Jordania, Israel, Líbano y Turquía. Está formada por numerosas cepas tácticas, operativas y estratégicas liderada por un mando experto para diseñar campañas militares. 

Otros datos que aporta Chossudovky en sus trabajos, vienen a confirmar que en la actualidad muchos de los criminales reclutados por ISIS son presidiarios condenados y liberados de cárceles de Arabia Saudí, que hay miembros de las fuerzas especiales de Occidente dentro de ISIS y que las decapitaciones realizadas por los terroristas forman parte de los programas de entrenamientos patrocinados por la CÍA en campos de Arabia Saudí Y Qatar, entre otros muchos que resultaría muy largo de enumerar. Pero si merece la pena compartir afirmaciones de Chossudovky como, que la misma milicia yihadistas que está siendo bombardeadas por l a OTAN bajo el mandato de lucha contra el terrorismo, continúan siendo apoyadas por Occidente a la par de dirigir otros bombardeos hacia infraestructuras económicas de Irak y Siria....

El Califato deseado por ISIS forma parte de la agenda de política exterior de EEUU que pretende dividir Siria e Irak en territorios separados en un Califato islamista sunista (ISISI), una República Árabe Chiita y una República Kurda, las tres tribus que comparten y disputan territorio.

Para Solana, la guerra global contra el terrorismo se presenta como un choque de civilizaciones, una guerra entre los valores de Occidente y las religiones cuando en realidad es inexistente. Es una guerra de objetivos estratégicos, económicos e imperialistas de conquista.

Este proceder de Occidente en su estrategia imperialista colonialista, ha posibilitado el despliegue de ISIS en Mali, Níger, Nijeria, Somalia, República Centroafricana y Yemén llevando en cada uno de los países el caos y el terror para justificar la actual intervención militar siguiendo el guión estratégico dispuesto con el fin de crear una atmósfera de miedo e intimidación, que lleva a una anulación de las libertades civiles, favorecer el estado policial que está imponiéndose en las democracias occidentales mediante pactos antiterroristas y contribuir a la demonización de los musulmanes, quienes a ojos de la opinión pública se asocian cada vez más con los yihadistas, sentando las bases para un choque de religiones y civilizaciones.

Quienes se atreven a cuestionar la validez de la guerra global contra el terrorismo son calificados como terroristas, tal como hizo Cámeron -fiel seguidor de la estrategia- en la Cámara Británica.

Estamos pues ante la imposición de un consenso-pacto entusiasta en el que se rifan las papeletas para formar parte de él, véase el caso del Pacto antiyihadista firmado por la mayoría de los partidos políticos de España, que describe a ISIS como una entidad nacida de la nada e independiente que amenaza los valores pacíficos y democráticos del mundo occidental y que no reconoce la procedencia de su financiación, en realidad lo único que hace es solidarizar la hostilidad contra el musulmán sin proponer ni una sola solución concreta respecto a la realidad geopolítica de Oriente Próximo, además de meternos con toda probabilidad, en una guerra cruenta contra el auto proclamado estado islámico después del 20D.

Los territorios donde radica actualmente ISIS, son territorios que no definen una patria o país y por lo tanto no otorga a ISIS la posibilidad de ser una Nación ni disponer de una estructura de Estado. Sin embargo, esos mismos territorios poseen o poseían sus estructuras de poder político y de gobierno, legislativo y jurídico, con los matices que cada cual quiera realizar, pero son, eran, antes de las invasiones occidentales, estados soberanos. Actuar en Siria, bien sea bombardeando por aire o haciendo la guerra desde tierra, lo único que se va a conseguir es la ruptura definitiva de la nimia estructura de estado que perdura como ha ocurrido con Irak y Afganistán, lo que conllevaría a un conflicto tribal aún mayor y más radicalizado por la falta de una autoridad reconocida. No hay que menospreciar el hecho de que el mapa geofísico de esa parte del mundo se ha construido desde continuas promesas incumplidas por Occidente.

Por tanto, el pacto antiyihadista de España y las medidas coordinadas o no del mundo occidental contra ISIS, si no se plantean desde una gran coalición auspiciada por la ONU que garantice:

- El fin de la financiación a los asesinos de ISIS. Y para ello, algunos de los  países que forman parte de la coalición de Occidente deben asumir que debe ser una certeza (Turquía, Arabia Saudí, Qatar, ...). Si no se está en esa certeza absoluta, hay que adoptar medidas contra aquellos que propicien por acción u omisión el  financiamiento yihadistas.

- Consolidar las instituciones de los Estados aprovechando las actuales estructuras política de gobierno aún existente en los países, negociando con ellos planes bilaterales en materia de desarrollo y planificando la transición hacia la democracia, no pretendiendo imponer modelos más allá de la concordia y el respeto a los derechos humanos.

- Poner a trabajar con una estrategia coordinada a la Inteligencia y los cuerpos y fuerzas de seguridad de Occidente para tener realizado el dibujo exacto de la organización geográfica, política y militar de ISIS, para en caso de tener que actuar militarmente hacerlo de forma selectiva. Esta estrategia debe pasar por el reconocimiento, seguimiento y tutela de cada movimiento de todas aquellas personas nacidas o residentes en Occidente y que entran y salen con facilidad de Siria y otros países bajo el terror de ISIS, para que estén identificados sus pasos y propósitos.

- Incorporar dentro de una amplia Alianza de Civilizaciones para la concordia, el respeto mutuo a las creencias e intercambios culturales e idéntitarios de cada parte de mundo.

Solo así tendremos un mundo más seguro, libre y fraternal.