miércoles, 2 de julio de 2014

Somos el “PSOE" sin apellidos.


 En una semana las socialistas y los socialistas de España tenemos la oportunidad por primera vez, de elegir de forma directa a quien debe liderar la nueva Dirección Federal que salga del Congreso Extraordinario próximo para el nuevo tiempo que nos toca vivir.

Una elección en medio de un debate social como nunca se ha producido en libertad, porque en esta ocasión en el centro del mismo se sitúa la capacidad de autorregulación y organización social y en las críticas,  las organizaciones políticas tradicionales. No sin motivos en mi opinión.

Como lo que me ocupa y preocupa es el PSOE, pienso que no hemos sido capaces de interpretar correctamente el profundo cambio social producido en las últimas tres décadas, cuya eclosión definitiva se ha desarrollado en la actual “coyuntura” de crisis (quizás haya que hablar de crisis estructural), que ha puesto de manifiesto la mayoría de edad de la ciudadanía, la capacidad de organizarse y autorregularse para promover la defensa del interés general y su modelo de organización y pensamiento político, a la par de censurar y rechazar el actual modelo de partidos, social, económico y de participación ciudadana que ha llevado a la sociedad a un profundo desafecto institucional y político.

El PSOE que recuerdo, al que me afilié y en el que milito sin condición era el “PSOE”,un partido obrero, de obreros para España y la humanidad. Un partido renovado a finales de los años setenta, socialdemócrata en los ochenta, progresista y liberal socialista según los cánones de la llamada “tercera vía socialista” en los noventa y convertido finalmente según Felipe González, en un partido “circunstancionalista”, que no republicano.

El rumbo sin rumbo ideológico del PSOE en estas tres décadas, amén de las muchos logros y conquistas sociales propiciadas por los diferentes Gobiernos Socialistas de España, ha dilapidado los cien años de honradez con los que nos presentamos ante la nueva sociedad española de la legalización política y de las libertades, ha fracturado la confianza mayoritaria de la ciudadanía alcanzada en el año 1982, ha expulsado de la participación democrática al 60% de las electoras y electores y ha generado el concepto de “no me representan y todos son iguales” a parte de descapitalizar el legado histórico del Socialismo Español del actual periodo democrático.

Ante esta situación, se pone de manifiesto que es preciso reconstruir el proyecto socialista, sin apellidos, con un discurso político claro, transformador e internacionalista a la par que contundente y sin equívocos centrado en la reivindicación de la fortaleza de la justicia social, que es lo que une al socialismo. Que devuelva al pueblo el afecto perdido a través de fórmulas de participación y corresponsabilidad en la gestión democrática de la acción política. Esto es lo que representa José Antonio Pérez Tapias.

lunes, 23 de junio de 2014

Reforma Fiscal. Ustedes tienen la palabra



Entre el anuncio del Gobierno, de que la rebaja fiscal media es del 12, 5% en el impuesto de la renta y que servirá para dinamizar el crecimiento y fomentar la inversión y el ahorro; y, la consideración de que la reforma fiscal aprobada es regresiva, que beneficia a las clases más favorecidas y hace recaer el esfuerzo sobre las clases trabajadoras y medias que se anuncia desde el Sindicato de Técnicos de Hacienda, hasta las organizaciones políticas y sindicales progresistas, se encuentra la ciudadanía que es la que tiene la palabra.

¿Es buena o, es mala la reforma fiscal para el conjunto de la sociedad? ¿Es la reforma que realmente necesita España? ¿Beneficia a unos más que a otros, por lo que sería injusta? ….

Para tener respuesta a estas y otras tantas interrogantes que pueden precisarse, hagamos un ejercicio práctico en Huelva y exportémoslo al conjunto del territorio de España.

Según los datos de la encuesta trimestral de coste laboral del 1º trimestre de 2014, el coste salarial medio ordinario por trabajador y mes en Andalucía es en torno a los 1.600,00 €, extrapolándolo a Huelva, nos encontraríamos ante un coste salarial medio ordinario en torno a los 1.340 €, distribuidos por sectores como sigue:

Industria
1.745,78 €/mes
Construcción
1.349,55 €/mes
Servicios
1.366,79 €/mes
Agrícola
843,81 €/mes
Tomamos como referencia una jornada laboral de 22 días al mes y en jornada completa.

La EPA del 1º trimestre de 2014 nos delata los datos del mercado laboral de la provincia que a continuación exponemos:


Observaciones
Personas ocupadas
172.100

Personas paradas
68.400

Personas inactivas
186.700
Todas las que no están ocupadas, sea cual sea su circunstancia.
Tasa de paro
28,44%

Personas jubiladas
50.324
Pensión de 959,28 €/mes
Incapacidad permanente
11.071
Pensión 808,40 €/mes
Personas viudas
24.922
Pensión 612,48 €/mes
Orfandad
4.287
Pensión 351,64 €/mes
Valor familiar
549
Pensión 495,91 €/mes
P.  cobertura desempleo
37.500
En diversas cuantías según las circunstancias.
Cotizantes SS R. Gral
181.782

Cotizantes Autónomos
25.888

Cotizantes SS R. Mar
1857

Total cotizantes
209.523

Empresas que cotizan
12..542
Régimen general

495
Régimen especial del mar.





Distribución de las personas ocupadas por sectores:

Industria
6.780
24.440,92 €/año de ingresos
Construcción
11.423
18.893,79 €/año de ingresos
Servicios
73.958
19.135,06 €/año de ingresos
Agrícola
79.939
11.813,34 e/año de ingresos

En qué consiste la reforma fiscal del gobierno de Rajoy?: Esencialmente en pasar de siete a cinco los tramos de imposición fiscal y reducir ésta de la forma que sigue:

2013
2014
Tramos
Imposición
Tramos
Imposición
Hasta 17.707
24,75%
Hasta 12.450
19,00%
17.707 / 33.077
30,00%
12.450 / 20.200
24,00%
33.007 / 53.403
40,00%
20.200 / 35.200
30,00%
53.407 / 120.000
47,00%
35.200 /60.000
37,00%
120.000 / 175.000
49,00%
+ de 60.000
45,00%
175.000 /300.000
51,00%


+ de 300.000
52,00%


Los tramos indican el ingreso anual y la imposición referida a 2014 en cómo quedará en 2016.

Otras características de la reforma fiscal del Gobierno van dirigida a reducir el impuesto de sociedades desde el 30% hasta el 25% en 2016, no tributando hasta el 10% del beneficio empresarial y reduce la fiscalidad de nuevos emprendedores desde el 20% hasta el 15% y se reduce la imposición fiscal al ahorro de la forma siguiente:


Hasta 6.000 € de ahorro la fiscalidad se reduce desde el 21% hasta el 19%.

Desde 6.000€ hasta 50.000 € de ahorro, la fiscalidad se reduce desde el 26% hasta el 21% .

Cuando el ahorro es superior a los 50.000 €, la fiscalidad pasa desde el 27% hasta el 23%.
Por último, confirmar lo ya puesto en valor en la última declaración de la renta, que los ingresos inferiores de 12.000 € estaban exentos de IRPF, no se declaraban. No se tocan  el IVA ni los impuestos especiales (agua, luz, carburantes, copagos,...)

Con estos datos ya pueden sacarse las primeras conclusiones, en este sentido:

Con la medida de exención de IRPF de las personas que tengan ingresos anuales inferiores a 12.000 €, no se ven afectadas en Huelva las 186.700 personas inactivas y las 79.939 personas trabajadoras del campo. Igual les da al no haberse reducido la imposición del IVA ni los impuestos especiales (266.639 onubenses no tiene beneficio alguno con la reforma fiscal, el 53,1% de la población). Ya son pobres de solemnidad.

La reforma fiscal prima a los grandes ahorradores en relación a los pequeños, ya que las grandes fortunas con ahorros superiores a los 50.000 € tienen una reducción en sus tributos de 4 puntos, mientras que los pequeños ahorradores solo tienen una reducción en sus tributos de 2 puntos. Ello rompe el principio de la progresividad de quien más tiene más aporta a la bolsa común. Igualmente se ve afectado el principio de progresividad al reducir los tramos de tributación de siete a cinco, dándose la circunstancia además de limitar los grandes ingresos a más de 60.000 € y reducir la imposición máxima del 52% hasta el 45%.

Y por último, se vuelve a hacer un guiño a las grandes corporaciones empresariales, al hacer una reducción lineal del 5% en el impuesto de sociedades son la grandes beneficiadas en perjuicio de las PYMES y microempresas.

Toda esta reforma tiene una previsión según el Gobierno, de dejar de ingresar por esta vía en dos años 9.000 millones de euros, con los que se pagan la sanidad, la educación, los servicios sociales, las carreteras, …., que compensará, siempre según el gobierno, por  un mayor consumo y ahorro de las familias y por una mayor actividad empresarial.

Si los ricos y grandes ahorradores pagan menos, las empresas y entidades financieras pagan menos, …. ¿quienes pagan en Huelva?

Tramo
Imposición 2013
Imposición 2014
Diferencia
Hasta 12.450 € / año
3.081,37 €
2.365,50 €
715,87 en 2016
20.200 € /año
6.060,00 €
4.848,00 €
1.212€ en 2016
35.200 € /año
14.080,00 €
10.560,00 €
3.520 € en 2016
60.000 € /año
28.200,00 €
20.400,00 €
7.800 € en 2016
120.000 / 175.000 €
72.275,00 €
66.375,00 €
5.900 € en 2016
175.000 / 300.000 €
121.125,00 €
106.875,00 €
14.250 € en 2016
Mas de 300.000 €
156.000,00 €
135.000,00 €
21.000 € en 2016

Cuadro de rentas e impuestos que ponen de manifiesto como la progresividad de la rebaja fiscal es negativa, ya que beneficia más a quienes más rentas tienen, soportando las clases medias y trabajadoras las bonificaciones a las rentas altas.

Ahora que cada cual saque sus propias conclusiones en relación a sus rentas y al esfuerzo impositivo que realiza, máxime si se tiene en cuenta que la tasa de precariedad laboral en Huelva alcanza el 57% y tiene una incidencia muy directa sobre los ingresos de las personas físicas, lo que sin temor a equivocarme, me atrevería a decir que de las/os onubenses ocupadas y con ingresos, más de 122.000 de ellas no se verán afectadas por la rebaja fiscal del gobierno al carecer de ingresos suficientes, que sumadas a las 186.700 personas inactivas hacen de la rebaja fiscal del gobierno un mero hecho testimonial en la provincia de Huelva.

viernes, 6 de junio de 2014

No hablen más de recuperación económica


Un optimismo desmesurado se instala en el Gobierno de España por los datos del paro hechos públicos el pasado día 2 de junio. Unos datos, que reflejan el mantenimiento de la tendencia de disminución del paro y un leve aumento de afiliación a la Seguridad social, pero quiere esto decir que se está creando empleo, que hay mayor ingreso en las arcas de la SS, que no afiliación, que las personas con trabajo viven mejor y con dignidad?  
Seguramente la realidad dista mucho del optimismo sin paliativos del Gobierno, según puede desprenderse de todos los indicadores microeconómicos que nacen de la interpretación de los datos oficiales (EPA, SEPE, Contabilidad nacional, CES, Defensora del Pueblo,  y hasta Cáritas).
Los datos del INEM reflejan que el paro registrado desciende en España en 119.916 personas respecto al mes anterior (-2,3%), situándose en 4.572.385 personas desempleadas, lo que no dicen los datos del INEM es que en un año ha disminuido la población activa en 46.500 personas y que 167.600 han dejado de inscribirse como demandantes de empleo porque no tienen esperanza de trabajar. Tampoco dice que más de 400.000 jóvenes muy bien formados y cualificados han salido fuera del país por falta de expectativas laborales, que el empleo a tiempo completo según los datos de contabilidad Nacional, desciende en España al ritmo del 0,3% lo que supone una equivalencia en perdida de puestos de trabajo muy considerable o, que los salarios de las trabajadoras y trabajadores llevan acumulados en el periodo de crisis una reducción del 6,7% de capacidad de renta a la par de que los beneficios empresariales crecen cercanos al 14%, ello eleva la tasa de pobreza en España hasta el 27% de la población, más de 12 millones de españoles son pobres entre los que se encuentran miles de trabajadores/as con empleo, y, incrementa la brecha social entre ricos y pobres. A todo ello hay que sumar la galopante disminución de las prestaciones sociales cuya tasa de cobertura ha caído desde 79,4% en 2010, hasta 2l 57,9% en 2014, dejando desprotegido a miles de trabajadoras/es.

En el mismo sentido, tampoco dicen los datos del INEM del pasado día 2 de junio que casi 6 millones de personas en edad de trabajar carecen de empleo, ni que a pesar del incremento de afiliación a la SS, los ingresos hayan caído en torno al 30% como consecuencia de las políticas de bonificación económica a favor de las empresas y de la caída de los salarios.
Además, no hay que perder de vista la extensión de la precariedad en el empleo, por la temporalidad y por la contratación a tiempo parcial. En los seis años que dura la crisis, el empleo a jornada completa ha caído un 21,8%, mientras que el de jornada parcial ha crecido un 13,6% (datos de la EPA),sobre todo durante la etapa de austeridad y reforma laboral que los gobiernos han llevado a cabo desde 2010.
Esta extensión del empleo precario, vía tiempo parcial, que tiene una incidencia estadística positiva "en las listas del paro", sin embargo es muy negativa en la calidad del empleo, reflejándose este hecho en las rentas de las familias y en los indicadores de desigualdad y pobreza del país. Así, no es de extrañar que una de cada tres niños y niñas que hacen uso de los comedores escolares, es cuando hace la única comida en condiciones al día, tal como ha advertido la Defensora del Pueblo de España, por cierto, nada sospechosa de querer hacerle la puñeta al Gobierno.
Por otra parte, el Consejo Económico y Social de España (CES), órgano consultivo del Gobierno, en su memoria anual de 2013 hace una serie de diagnósticos, sugerencias y recomendaciones, entre otras afirmaciones dice:

Que se ha superado la segunda recesión económica a costa de una profundlaboral provocada por las políticas del Gobierno.

Para recuperar los niveles de empleo de 2007 habría que generar 4 millones de empleos manteniendo la misma población activa y frenando la caída del empleo a tiempo completo.

Defiende las políticas activas de empleo el Diálogo Social como elementosdinamizadores del mercado de trabajo.

Constata la disminución de la negociación colectiva y con ella una reducción sustancial de los salarios, a la par que disminuye la protección social que incide en el aumento de la pobreza, la exclusión social y desigualdad y, los servicios sociales y rentas mínimas no solo no resultan suficientes, sino que están disminuyendo.

Vuelve a reducirse el peso de los salarios en el PIB, a favor de los beneficios empresariales  y el crédito en el sector privado continúa cayendo, la tasa de morosidad sigue creciendo y las exportaciones se han frenado.  
En estas circunstancias ¡cómo se atreven a hablar de recuperación económica y de que se está pisando el acelerador de la generación de empleo! Quienes utilizan con tal vehemencia este discurso optimista desconocen, o no quieren conocer, el mundo real de España y hay que decirles, que salgan de vez en cuando de su mundo corrupto y de yupis y pisen las calles.

jueves, 22 de mayo de 2014

Al pueblo de Huelva. Carta abierta

El próximo domingo día 25 de mayo se celebran las elecciones europeas. Unas elecciones que vienen dadas según todo los pronósticos, por una muy alta abstención y muy especialmente entre las personas votantes de la izquierda. Por otra parte comprensible, dado el grado de desafección que ocasiona una coyuntura de crisis económica, institucional y política donde parece que subyace la percepción colectiva de que la política no resuelve los problemas de la gente, pero hemos de tener en cuenta que la desafección ciudadana trae como consecuencia la negativa a que se produzca un auténtico cambio en la acción política europea, española y onubense siendo contraproducente para los propios intereses de los/as abstencionistas.
Hubo un tiempo en que Europa representó un horizonte de progreso, de libertad, de igualdad y de justicia universal que se ha puesto en quiebra desde que las políticas neoliberales se han impuesto y que en España las representa a la perfección el PP. La aplicación de esas políticas ha producido el debilitamiento del Estado de Bienestar, acrecentado las desigualdades y asimetrías entre las personas y los territorios. Hoy nadie con conciencia es ajeno al modelo dual que promueve el neoliberalismo europeo, donde el “Norte” es el territorio industrializado, rico, con oportunidades de negocio,… y el “Sur” es el vivero de mano de obra barata para resarcir los intereses del Norte.
 
En España y, muy particularmente en Huelva como consecuencia de esas políticas y del modelo productivo onubense lo sabemos muy bien y por ello, han emigrado ochocientos jóvenes onubenses a buscar empleo en otros territorios, más de tres mil niños y niñas no tienen recursos para hacer sus tres comidas diarias, treinta mil familias tiene a todos sus integrantes en paro de las cuales veinte y tres mil carecen de prestación alguna, noventa y mil pensionistas y miles de trabajadoras y trabajadores han visto reducido sustancialmente su poder adquisitivo, o más de la mitad de las personas paradas carecen de prestación por desempleo. Todo como consecuencia de las políticas neoliberales que se orientan desde Europa y se aplican y ejecutan con rigor ideológico desde la derecha extrema del Gobierno del PP.
 
Los hombres y mujeres, más las mujeres de Huelva a las que desprecia el candidato del PP a las elecciones europeas, saben lo que no van a votar. Y no van a votar al PP, pero tiene que votar porque con su abstención tendría más valor el voto de los partidarios de la hegemonía clasista de la derecha y porque la inmensa mayoría de quienes hoy se sienten abstencionistas lo son porque reivindican un profundo cambio, que para conseguirlo, no es la mejor opción no votar y porque, no votar conduce a consolidar aquello que critican y censuran.

Es posible que alguien opte por abstenerse porque considere que “todos son iguales” muestren el color político que muestren y que, las políticas que aplican son muy similares, aunque no en todos los sentidos. La derecha neoliberal no mira por la igualdad entre las personas, legisla para una élite privilegiada que no necesita becas para ser iguales, ni justicia universal, para quienes son más ricos cuanto menos rentas tengan las familias trabajadoras, para quienes no necesitan una ley del aborto porque lo hacen en Londres, …No. No son todos iguales a pesar de la obligatoriedad de la doctrina impuesta de la austeridad.

Yo pido al pueblo de Huelva que reflexione sobre el riesgo de provocar una abstención mayoritaria, porque más allá de la contradicción o perjuicio individual que pueda ocasionar y porque cuando quienes queremos otra forma de hacer las cosas, abstenerse es fortalecer a quienes quieren lo contrario a nosotros y así, “perdemos todos y todas los demócratas” y perpetuamos el predominio de quienes no respaldan los valores e intereses de la mayoría.
 
Jorge Puente
Ex Secretario General de la UGT Huelva.




martes, 13 de mayo de 2014

Yo te condeno

Hay veces que uno tiene que ajustar sus instintos más profundos al dictado intelectual de la cabeza y con el asesinato, reyerta, ajuste de cuentas político, lucha de poderes,… como cada cual ha entendido calificar el asesinato de la Presidenta de la Diputación de León (PP), más allá de la condición personal y política de la muerta, más de uno debe haberlo hecho. No ha dejado de ser un crimen atroz que debe hacer caer sobre sus responsables toda la fuerza de la justicia.

Calificarlo de otra forma es una muestra de la perversión e inmoralidad individual y colectiva de quienes se alegran por ello, y pone de relieve el nivel estético de la ética social al que estamos llegando.

Creernos dueños de vidas ajenas, por muy diferentes que sean de los nuestros sus valores, no deja de ser un síntoma de lo deleznable que aparece la condición humana en ocasiones y mucho más, si se pretende la impunidad de justificar el crimen en virtud al sufrimiento individual de la asesina.

La sociedad española debe lamentar la muerte de esa persona, igual que debe lamentar la muerte de otras personas que la rabia, la impotencia y/o la injusticia les hace acabar con sus sufrimientos propios dándose un tiro en la cabeza, colgándose de una soga, … porque las instituciones financieras, empresariales, … les arrebatan el proyecto de vida construido con un extraordinario sacrificio. Lo lamento, igualmente que desprecio a aquellas otras personas que se alegran de la desgracia y del sufrimiento ajeno, tanto como a aquellas otras que han visto en este crimen una oportunidad para cargar contra los adversarios políticos a quienes desde un principio responsabilizaron de semejante horror.

domingo, 27 de abril de 2014

Blanco sobre negro. Las balsas de fosfoyesos no están en el debate social”


Se nota que estamos en campaña electoral. En Huelva siempre ha dado igual si son elecciones europeas, generales, autonómicas o municipales, el hecho es que cada vez que se aproxima un proceso electoral, y desde el año 99, el asunto de los fosfoyesos es recurrente y ocupa un gran espacio en las agendas políticas, sociales y mediáticas de todos los colores y tendencias ideológicas, incluidas aquellas nuevas organizaciones que no se saben muy bien si representan algo más que los intereses y/o gustos personales de sus componentes.

La realidad de los fosfoyesos en Huelva es la siguiente: desde hace cuatro años, es decir, desde 2010 no está permitido verter en las balsas de fosfoyesos residuos procedentes del proceso fabril, según sentencia del TS, por tanto, ya no hay vertidos y ello ha ocasionado que FORET haya cerrado su fábrica de Huelva propiciando un ERE extintivo del cien por cien del empleo y dejando a la plantilla de trabajadores/as en el paro o prejubilados y, que FERTIBERIA haya tenido que adecuar su proceso de producción a las condiciones contendidas a la sentencia judicial y desde entonces, como consecuencia del incremento de los costes de producción, está sumida en una permanente estrategia de reducción de costes a cuenta del empleo. También obliga la sentencia del TS a la fábrica concesionaria de los vertidos “FERTIBERIA” a recuperar y rehabilitar los terrenos ocupados por los fosfoyesos, dándole un plazo para ello y obligándola a depositar un aval de 20 millones de euros, plazo de recuperación de los terrenos y aval no ejecutados.

Hay que señalar también, que los terrenos ocupados por las balsas de fosfoyesos son de titularidad estatal, de la Dirección General de Costas del Gobierno de España, a quien se le debe la sentencia de retirada de la autorización de los vertidos por denuncia expresa y quien únicamente es competente para exigir la ejecución de la sentencia por er parte demandante y personada en el caso. Y, hay que tener en consideración igualmente, que la ciudad de Huelva, su ayuntamiento presidido por Pedro Rodríguez y gobernado por el PP desde hace 20 años, es el término territorial sobre el que se asientan las balsas de fosfoyesos, que, si bien es cierto no es competente en la materia, no es menos cierto, que es el titular de la responsabilidad de todo lo que ocurra en su término municipal y no es ajeno a sus consecuencias.

Na vez presentada de forma objetiva la situación, cabe preguntarse en mi opinión, si una vez que se ha puesto punto final a los vertidos, que era el problema que ha polarizado las diferentes posiciones sociales, es razonable continuar con un debate más allá de exigir a quienes tienen autoridad, es decir al gobierno de España, que pida al TS la ejecución de la sentencia por parte de FERTIBERIA que es la condenada a ejecutarla y, exigir al Ayuntamiento de Huelva que cumpla con su responsabilidad y no pase de puntillas, ni acreciente un debate inexistente y extraordinariamente sensible en Huelva desde un discurso demagógico.

Mensajes como los de Huelva Tóxica que genera dudas y sospechas sobre la reducción del nivel de las aguas en las balsas, como si el efecto de la evaporación no existiera. Como el de la retirada y evacuación de los fosfoyesos, del aprovechamiento urbano de los terrenos una vez restaurados o, la exigencia de planes integrales de recuperación sin estudio alguno, carecen de base científica y legal hasta tanto en cuanto, no hay una clara vocación de que se ejecute la sentencia y de eso deben ocuparse el Gobierno de España y el Ayuntamiento de Huelva por estar ubicado en su termino municipal.

¿No sería más coherente una vez acordada la constitución de una “MESA DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA” para promover la solución, que desde su seno emanara la exigencia primera de la ejecución de la sentencia por parte de FERTIBERIA y después, analizar los diferentes proyectos de restauración posibles, que deben estar sujetos a criterios técnicos y científicos y no al gusto personal de cada cual?

Hay, quienes desde sus legítimos intereses particulares orientan la proa de sus desencantos hacia la Junta de Andalucía, la única Administración que está haciendo lo que le corresponde en base a sus competencias y legalidad, exigir a FERTIBERIA que presente el proyecto básico de recuperación de los terrenos e iniciar un expediente sancionador por incumplimiento de los plazos.

lunes, 7 de abril de 2014

¿Quién paga impuestos en este País?


 

Hoy el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha anticipado la que parece puede ser la “Reforma Fiscal de España” Quizás la última de las grandes reformas neoliberales pendientes de realizar.

Según lo avanzado por Rajoy (quien bien puede apedillarse “El Fraude”) la reforma está pensada para devolver a los/as españoles/as parte de los sacrificios realizados por orden y voluntad del Gobierno de España, y lo harán bajando los impuestos, dicen que a toda la ciudadanía. Ahí radica la primera de las falsedades, porque cuando se procede a una reducción sistémica de los tramos de cotización, a quienes más benefician son a las rentas más altas, a aquellas que no han realizado sacrificio alguno, más bien han visto revitalizada sus riquezas.

También dice “El Fraude” (Rajoy) que se producirá una reducción impositiva en el impuesto de sociedades, sobre los beneficios empresariales y sobre la inversión en I+D+I, como si ello no fuera una obligación del tejido empresarial, al menos de aquella parte que entiende la inversión en ciencia, conocimiento y tecnología como la mejor opción para crecer en competitividad y prestigio empresarial, aquellas que no avancen en esta dirección simplemente están condenadas al fracaso. Obviamente, esta medida vuelve a beneficiar al empresariado que aportará mucho menos de lo que aporta a las arcas públicas, que ya es escaso.

Otra medida más contenida en el proyecto reformista de “el Fraude” es, estimular el ahorro con lo que se vuelve a poner el foco en garantizar capital y solvencia financiera a la banca, en vez de estimular el consumo para que genere economía.

Si tal como avanza el Presidente, las clases trabajadoras, los ricos más, las empresas y los bancos pagarán menos impuestos, ¿quién paga en este País? En la pregunta está la trampa porque, para que “El Fraude” equilibre las cuentas, especialmente los ingresos, lo hará por la vía de los impuestos indirectos, es decir, por la vía de la subida del pan, de la leche, de las patatas, … en definitiva, por la vía de hacerle la vida más difícil a quienes escasamente aún pueden sobrevivir.

Con esta reforma, en mi opinión, se cierra el circulo de la estafa neoliberal. Se cuestiona la capacidad de las cuentas públicas para hacer insostenible el Estado público (pensiones, sanidad, educación, prestaciones, ….)