Respecto a la Reforma de las Administraciones Locales.

El modelo social, democrático y de derecho consagrado en el Art 1º de la CE, configura una Administración al servicio del estado social que preserve la atención a la ciudadanía en términos de igualdad, para lo que es indispensable la Administración Pública, los servicios públicos y el empleo público.

La ciudadanía es y, debe seguir siendo el eje central de la sociedad del bienestar y aquellos, son quienes generan demandas de servicios y atenciones a los que debe responder el sector público para cumplir con los preceptos constitucionales para la igualdad de oportunidades y, que el Gobierno del PP está poniendo en riesgo con sus continuas reformas orientadas a desmembrar, cuanto no a hacer desaparecer los servicios públicos esenciales para la ciudadanía y, muy especialmente para las personas que más lo necesitan.

Las continuas agresiones del Gobierno del PP a los servicios públicos y sus empleados/as los demonizan ante la conciencia social, creando la justificación perfecta para recortar presupuestos, recortar derechos de ciudadanía y despedir de forma masiva a trabajadoras y trabajadores públicos de todas las Administraciones, con lo que, se profundiza en la descualificación en la atención a las demandas ciudadanas de servicios públicos, provocando un bucle social que considera “los servicios públicos caros, ineficaces e ineficientes”, precisamente los argumentos esgrimidos por quienes entre sus objetivos está ofrecer la gestión de los servicios públicos al sector privado.

Tras la reforma laboral que ha penalizado doblemente al personal laboral de las Administraciones Públicas; una, por su condición de persona trabajadora a quien le es de aplicación la normativa laboral general y dos, por la aplicación de EREs sin causalidad necesaria en la Administración Pública. Y los recortes en sanidad, educación, dependencias y políticas sociales, así como la congelación de las tasas de reposición han expulsado del mercado laboral onubense a más de 4.000 empleados y empleadas públicas, mientras quienes mantienen su empleo lo hacen en unas condiciones de precariedad salarial indignas como consecuencia de los reiterados planes de ajustes impuestos en las diferentes Administraciones Públicas que, les ha supuesto una caída de la capacidad de rentas del 30%.

Ahora el Gobierno del PP con una celeridad inusual, sin consenso y con el descontento de la inmensa mayoría de la sociedad, pretende imponer una nueva reforma para las Entidades Locales bajo la denominación de “Ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local” que, solo con leer los objetivos previstos puede intuirse el fondo real que persigue esta reforma que no es otro, que generar una profunda desigualdad y descohesión social entre los los diferentes territorios de España, perjudicando muy especialmente los territorios rurales y pequeños municipios como los de la provincia de Huelva a cuya ciudadanía se le castiga especialmente suprimiendo los servicios de proximidad y con ello su calidad democrática.

La FSP – UGT Huelva rechaza de plano esta reforma porque supone un nuevo paquete de recortes, el desmantelamiento del bienestar y del empleo en la Administración Local para transferir su gestión a la empresa privada tal como recoge el cuarto objetivo del proyecto de Ley “favorecer la iniciativa económica privada ..”

La rechazamos igualmente porque La Reforma de las Entidades Locales es:

Inconstitucional por vulnerar el art. 140 de la CE y la Carta Europea de autonomía local ratificada por España en el año 1988. Autonomía local que es base de la arquitectura de cualquier democracia. Su ruptura se quiere justificar por eficiencia económica pero es dudosa esta pretendida rentabilidad, ya que, además, no son los ayuntamientos los culpables del déficit público.

Innecesaria porque no clarifica competencias, no elimina duplicidades, no se basa en la racionalidad sino en criterios económicos “ajustes presupuestarios y control del déficit”.

Injusta con las Administraciones Locales porque las penaliza no siendo las responsables del déficit público cuando tan solo representan el 4,5% del déficit público de toda España.

Además agrede a la autonomía municipal, a la democracia y su representación política, suprime servicios sociales básicos para la ciudadanía, desprecia lo público y a las personas a quienes les trasladan sufrimiento, recentraliza el núcleo de poder en las diputaciones y/o las CC AA al quitar competencias a los municipios pudiendo éstas decidir la prestación de un servicio municipal sin la correspondiente partida presupuestaria, además de controlar la gestión rehuyendo la necesaria reforma de las Haciendas Locales que es lo que necesitan los ayuntamientos y donde sí hay generado un amplio consenso, desatendiendo la reivindicación histórica del municipalismo de contar con suficiente financiación.

Los servicios municipales no solo no mejorarán sino que serán más caros para los ciudadanos y, supone de forma general un ataque al empleo ya que la sostenibilidad de la futura Ley que prevee un ahorro de 8.000 millones de euros que no será factible sino es por la via de la perdida de empleo.

Estamos ante un capítulo importante de los recortes a las administraciones públicas, en beneficio de los intereses económicos privados. La gestión de lo público quedará por ley más subsidiada a la iniciativa privada, pasando a un segundo plano el beneficio y la rentabilidad social de los servicios públicos.

Asimismo, se anularán las competencias autonómicas sobre ordenación territorial y coordinación de las administraciones locales, atendiendo solo a cuestiones demográficas y obviando aspectos culturales, identitarios, económicos, productivos, de infraestructuras, recursos naturales o de articulación de servicios públicos.

La reforma del Gobierno es incongruente con lo que argumenta. Ni racionaliza la estructura organizativa según los principios de eficiencia y equilibrio financiero, ni clarifica las competencias municipales, ni ahorrará dinero público. Pero sí que es uno de los ataques más duros al modelo de bienestar y de convivencia que se ha producido en nuestra democracia.

En consecuencia, la FSP-UGT Huelva promoverá una campaña divulgativa y de rechazo del Proyecto de Ley y/o la Ley en su caso, que genere apoyos para exigir al Gobierno su retirada.

Y aboga por la coherencia, la racionalización de la mejora de la viabilidad financiera municipal y la defensa y mejora del empleo y de los servicios públicos, así como la negociación con la Diputación de Huelva para minimizar las consecuencias de esta Ley.

Resolución que aprueba el 1º Comité Provincial de la UGT Huelva a propuesta de la FSP - UGT, en favor de las libertades y de la democracia.

La seguridad privada nace en España en los años veinte del pasado siglo cuando la patronal española se siente amenazada por las luchas obreras, y constituye lo que se conoció como el “sindicato libre” que protegía los intereses de empresarios/as y empresas contratantes. En este escenario, acceden a este “sindicato libre” personas con escasa o nula formación policial, con atribuciones para las que no están preparados, ni entrenados y que es perjudicial incluso para los trabajadores del propio sector.

Es verdad que desde entonces hasta hoy, los trabajadores han experimentado un profundo proceso de formación y cualificación profesional que les hace mejores profesionales, pero que en ningún caso puede convertirlos en policías sin someterse a los procesos de oposición y a una formación exigente que dura años, sin embargo la Ley les habilita para sustituir a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado (funcionarios públicos), únicos garantes del derecho fundamental a una seguridad pública, universal y gratuita que nos otorga la CE.

 

Los vigilantes privados no son los culpables, son victimas propiciatorias para seguir avanzando en la filosofía gubernamental y de las patronales empresariales para dotarse de instrumentos y de seguridad privada que responda, por una parte a las directrices ideológicas y, por otra, a las ordenes de empresas privadas en defensa de sus intereses para reprimir a personas que ejercen sus derechos laborales, sindicales y de manifestación, mostrando el profundo neoliberalismo de la derecha española y que, con extraordinaria diligencia y autoridad está imponiendo el Gobierno de España.

La reforma del Código Penal. La reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana conocida como “Ley Mordaza” y el proyecto de Ley de Seguridad Privada recientemente aprobada por la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados, que permite a los vigilantes privados cachear, identificar y detener a personas en la vía pública, en los polígonos industriales, en urbanizaciones y zonas comerciales peatonales con la autorización y autoridad pertinentes; son claros ejemplos de un afán reformista con una profunda carga ideológica que sitúan los derechos fundamentales en la antesala de una nueva dictadura y así proteger adecuadamente a los vigilantes privados (nueva policía), a la par que se persiguen a los sindicatos y reprimen el derecho de manifestación, huelga y/o de libre expresión y circulación.

Desregular uno de los principios de la democracia -que el Estado tiene el monopolio de la autoridad y de la fuerza- es abrir una puerta que genera el riesgo de caer nuevamente en la privatización del derecho a la seguridad de la ciudadanía española, privatizando con ello el orden público y la seguridad y, puede propiciar la circunstancia de que patrullas ciudadanas ya existentes en algunos territorios puedan contratar seguridad privada para ejercer autoridad, o, pasar a los vigilantes de seguridad de colaborar con la policía a ejercer de agentes y la policía se convertirá en colaboradores, ya que cada vez que los vigilantes lleven a cabo cualquier trámite necesitarán de la policía para llevar a cabo las diligencias.

Si lo que se necesita para garantizar el derecho a la seguridad es más policías, levántese la congelación de la tasa de reposición y contrátese a más policías y no a un sucedáneo en el ámbito de lo privado que además, produce una injerencia profesional ilegítima con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado al ser una ley para consolidar un sector productivo que genera más de 90.000 empleos y una facturación de más de 3.600 millones al año, tal como reconoce el Secretario de Estado de Seguridad, Frco. Martinez, además de rivalizar los unos con los otros al haber desaparecido en los últimos años más de 6.000 agentes de la autoridad.

La Ley de Seguridad Privada es una ley encaminada a la privatización de los servicios públicos para empobrecer a las personas y enriquecer a las empresas privadas, implementa el discurso de austeridad del gobierno y rompe con la concepción de la seguridad ciudadana como servicio público atribuida a los cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y que a partir de esta Ley, sus funciones podrán ser ejercidas por la seguridad privada atendiendo a criterios económicos, es decir, lo que sea más barato.

Al poner la vigilancia en manos privadas con intereses y planteamientos que nada tienen que ver con la seguridad pública, podría producirse actuaciones policiales oscuras propiciadas por algún/a empresario/a de la seguridad privada, a la vez que la ley autoriza la cesión de datos del Estado y bases de datos oficiales para ponerse a disposición de empresas, sin saber muy bien con qué objetivos.

Por todo lo expuesto, el Comité de UGT Huelva RESUELVE:

1.- Repudiar la política reformista ideológica del Gobierno del PP que sitúa los derechos y garantías fundamentales en la antesala de la dictadura, que persiguen a los sindicatos, reprimen el derecho de manifestación, huelga y/o de libre expresión y circulación.

 

2.- Renovar el compromiso de la UGT Huelva con la libertad y la democracia, defendiendo sus valores y para ello, declara innegociable que el Estado sea el depositario del monopolio de la autoridad, la fuerza y la seguridad ciudadana.

 

3.- Rechazar y exigir la retirada de la Ley de Seguridad Privada porque es una ley sustentada en los criterios económicos de la austeridad, en el ahorro y para la consolidación de un sector productivo privado que privatiza las garantías de derechos.

4.- Exigir la convocatoria inmediata de las vacantes existentes en los cuerpos y fuerzas de seguridad que propicie la reposición inmediata de los agentes necesarios para la seguridad ciudadana.

Todos los hombres del Presidente

En el año 1976 llega a las carteleras españolas una magnífica cinta: “Todos los hombres del Presidente”, un film (EE UU) galardonado con diversos premios, entre otros cuatro Oscars, dirigida por Alana J. Pakula y protagonizada por Roberte Redford y Dustin Hoffman, entre otros. La trama de la película cuenta como en el años 72, dos jóvenes periodistas del Wasington Post, interpretados por Hoffman y Redford, comienzan a investigar el allanamiento del Cuartel General del Partido Demócrata en Wasington. Sus descubrimientos desencadenan el llamado caso “WATERGATE” que provocó la dimisión del presidente Richard Nixon tras reiteradas negativas de implicación en el caso.

Treinta y tres años después en España (febrero de 2009), en la investigación instruida por el Juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sobre el caso Gürtel, aparece por primera vez imputado Luis Bárcenas. Éste, aparece en el sumario de forma confusa porque es nombrado bajo el seudónimo de “Luis el Cabrón”, circunstancia que Bárcenas niega ante el Juez de TS Francisco Monterde. En septiembre del mismo año y, ante la clara implicación en el caso Gürtel, la comisión de suplicatorios del Senado accede a conceder el suplicatorio solicitado por el TS, al ser Bárcenas persona aforada.

En Abril de 2010, una vez que se le levanta el secreto de sumario de la trama Gürtel en la Comunidad de Madrid, Bárcenas pide la baja como militante del PP al señalar el sumario indicios de financiación irregular por parte suya y de otros altos cargos del PP. Hasta este momento el propio Mariano Rajoy, Javier Arenas, Soraya Sáenz de Santa María, María Dolores de Cospedal y la totalidad de la Dirección Popular apoyan y justifican la honorabilidad del Tesorero del partido, mientras que sigue manteniendo su acta de senador y miembro del Grupo Parlamentario Popular. Solo la presión social lo obliga unos días después, a renunciar a su escaño de senador, a la vez que lo hacía Jesús Merino Delgado, diputado del PP también implicado en la trama Gürtel.

Hasta aquí parece repetirse la historia de la película “Todos los hombres del Presidente”, se produce la dimisión del presunto corrupto, pero a la vez y hasta la fecha, se produce una enorme diferencia: “no se han dirimido responsabilidades políticas” No ha dimitido el “Nixon” de España, Mariano Rajoy en su doble vertiente, como Presidente del PP y como Presidente del Gobierno en ambos casos señalado como cómplice necesario tal como podemos apreciar más adelante.

Desde entonces y hasta hoy, se han producido una serie de acontecimientos fuera de toda lógica racionalmente decente, a saber y, a tenor de que puedan olvidarse algunas y mezclar fechas y/o acontecimientos por su enorme arquitectura jurídica, argumental y política para salvar la cara del Presidente del Gobierno, ha ocurrido lo siguiente:

En julio de 2011, el juez Antonio Pedreira del Tribunal Superior de Justicia de Madrid emite un auto, que no se da a conocer hasta septiembre del mismo año, por el cual se archiva por falta de pruebas las causas contra Bárcenas. En noviembre del mismo año, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla León llama a declarar a Bárcenas en calidad de imputado por su implicación en la adjudicación de las obras de la variante de Olleros de Alba (León), a la empresa Teconsa y el posterior cobro de comisiones.

No es hasta marzo del 12 cuando la Audiencia Nacional reabre el caso Gürtel contra Barcenas, Merino y Galeote (todos del PP), imputándoles delitos fiscales y de evasión de capitales, no sin censurar fuertemente la actuación del Juez Pedreira en el archivo de la causa de los tres peperos, al que acusa de carecer de competencias objetivas para ello.

Ya en 2013, concretamente en el mes de enero, los diarios "El Mundo" y "El País" publican respectivaente que Bárcenas, supuestamente, habia pagado en negro sobresueldos a altos cargos y, la contabilidad "B" del PP que vuelve a vincularlo con el caso Gürtel y de los que se ha comprobado su veracidad ya que, la Agencia Tributaria dice que habiéndose cobrado en negro, no se produce fraude fiscal porque el delito está prescrito y porque la pueba caligráfica y la propia declaración de Bárcenas corroboran la veracidad de los papeles y por tanto, la veracidad de la contabilidad "B" del PP. Ya aparece el Presidente, Mariano Rajoy, y todos sus hombres y mujeres (todos los/as secretarios/as generales y tesoreros de la historia del PP), quienes están directamente señalados e implicados porque todos son colaboradores necesarios para que toda la cúpula del PP cobre sobresueldos en negro y, para que el partido popular pueda financiarse ilegalmente con las empresas de la trama y otras.

El correlato de acontecimientos, dimes, diretes, contradiciones, mentidos y desmentidos son tantos, que relatarlos todos puede ser interminable, pero sí quiero pararme a destacar algunos acontecimientos más, que sin duda se recordarán. En este sentido cabe destacar cómo se consigue retirar al Juez Garzón de la investigación de la Gürtel, cómo se sustituyen de forma sorpresiva y en varias ocasones, a las cúpulas de las fiscalias anticorrupción, de la unidad de delitos fiscales de guardia civil y de la policía, de la inspección especializada en delitos fiscales de Hacienda, cómo desaparecen los discos duros de los ordenadores de uso de Bárcenas en el PP y los juzgados de Madrid se inhiben, cómo se paga en negro la reforma de la sede de Génova, cómo practicamente están manchadas por corrupción la mayoria de los gobiernos de CC AA del PP y, parece que hasta donde no ha gobernado nunca como es el caso de Andalucía. (Jaume Matas y sus gobiernos imputados y procesados en Baleares. En Valencia Cams y Fabra enjuiciados, un número muy considerable de parlamentarios encausados en diversos delitos por corrupción y/o recogen firmas para que se indulte a un alcalde del PP condenado por corrupción, cómo el PP de Castilla la Mancha dice no haber cobrado 200.000 euros de Bárcenas que tiene firmado....), cómo el Presidente igual que hizo Nixón, miente al pueblo en sede de la soberania nacional, cómo se amnistia fiscalmente a defreudadores, o, cómo los documentos de las nuevas cajas aparecidas del la Gürtel evidencian el pago en negro de una campaña del entonces líder de la oposición Mriano Rajoy, en Argentina, ...

Todos esto es malo para la marca España, es malo para la democracia, es malo para el afecto de la ciudadanía a las Instituciones. En definitiva, es malo para que no se tenga la sensación de que la corrupción, el cinismo, y el nepotismo forman parte del ADN del Partido Popular y por tanto del Gobierno, ya que las practicas delictivas, aunque prescritas algunas de ellas, se extienden desde la génesis del PP, más de 18 años de presunta financiación ilegal y conviviendo con la contabilidad "B" muy a pesar de González Pons, quien en un alarde de la estrategia del ventilador pretende equiparar al PP con todos los partidos cuando afirma: "todos los políticos del PP son igual de honrados que todos los políticos de todos los partidos, todos ...."

No reconocer los problemas de fraude y corrupción existentes en España no soluciona el problema que existe, no sirve para romper con la sensación de corrupción generalizada y de impunidad que la ciudadanía otorga a la clase política, además, si no se actúa, no se reacciona y no se ponen en marcha inmediatamente acciones que rompa con ellas, se corre el riego de que el pueblo asimile definitivamente con naturalidad que las mafias económicas gestionan la soberanía nacional a través de la política.

El fino hedor de la “MARCA ESPAÑA”

A lo largo de los dos últimos años y bajo en gobierno del PP, se han venido produciendo en España determinadas noticias y acontecimientos que no solo conmueven el alma, sino que agreden sustancialmente a la inteligencia y a la dignidad ciudadana. Y no me refiero a la política reformista contra los derechos sustanciales de la ciudadanía como el derecho al trabajo, a la educación, a la sanidad, a la igualdad, … tan despreciados por las múltiples reformas y recortes emprendidas por el Gobierno, sino, por los últimos acontecimientos jurídicos que se han conocido y que me producen un cierto hedor a la “mafia España”, ¡uy perdón! quise decir “marca España” por asemejarse mucho al hedor que desprenden las acciones de las mafias.

La acción de gobierno del PP, en mi opinión, es una acción pseudomafiosa que ha utilizado la legitimidad democrática que otorgan las urnas junto con el poder económico-financiero y mediático para trasmitir temor, miedo, desasosiego a la ciudadanía y, hasta un chantaje imposible sustentado en la percepción de impunidad que la sociedad otorga al Gobierno y al partido que lo sustenta (el PP).

Un Partido Popular y un Gobierno, señalados como delincuentes por la propia Agencia Tributaria de España dependiente del Ministerio de Hacienda, al entender que han delinquido desde el Presidente del Gobierno y del partido, pasando por varios ministros y los secretarios generales del PP, pero que sus delitos han prescrito. Queda confirmado para la Agencia Tributaria que han cobrado sobresueldos de los diferentes tesoreros del PP que a su vez, se han servido de donaciones ilegales de determinadas empresas a cambio de favores y que actualmente están en investigación.

Puede desprenderse por tanto del informe de la Agencia Tributaria, que estamos ante unos delitos de prevaricación y de favores a cambio de dinero y, no ha pasado nada. No ha habido una sola imputación ni dimisión y sí, muchas mentiras y falsedades en sede judicial y mucha falta de memoria contrastada.

¿Es razonable que ante tan claras evidencias no haya habido imputación alguna por parte de los juzgados? En condiciones normales, tal vez no. Pero cuando el mismo partido y el mismo Gobierno consiguen apartar de sus carreras a jueces, fiscales, inspectores de Hacienda y de la Guardia Civil con un mismo denominador: ser los responsables de la investigación en los casos de corrupción (el caso Gürtel, los papeles de Bárcenas y la presunta, yo diría certera, financiación ilegal del PP y corrupción del Presidente del Gobierno,... ), cualquier profesional de la judicatura que le tenga apego y aprecio a su puesto de trabajo es posible que se lo piense mucho antes de instruir el caso, según qué dirección vaya tomando.

En los últimos días hemos sido informados de otra noticia en la misma dirección de la “mafia España” (en sentido figurado), que tiene que ver, conque ningún juzgado de Madrid quiere hacerse cargo de la investigación e instrucción de los discos duros de los ordenadores de Bárcenas que, amen de poder ser una prueba determinante para la causa de la presunta corrupción del PP y del Presidente del Gobierno y con ello del caso Gürtel, es enviado a los juzgados de Madrid por el juez "Ruz" como causa separada de los papeles de Bárcenas, por entender el juez, que debe ser una instrucción propia por considerar que hay indicios muy razonables de delitos de obstrucción a la justicia, destrucción de pruebas y perjurio por haber declarado previamente el PP que los discos de los ordenadores habían sido borrados cuando en realidad fueron destruidos una vez que se ordenó la ejecución de la autopsia pericial informática.

El libre mercado es el verdugo del capitalismo.

En contraposición a la creencia extendida de que el Estado del Bienestar es una concesión del capitalismo -distribución de los márgenes de beneficios-para generar una paz social duradera tras décadas de lucha y guerras en Europa; existe la teoría certera de que: el Estado del Bienestar es la única justificación para la subsistencia del capitalismo. Por tanto, no es el “Bienestar Social” una concesión capitalista sino, un factor del propio capitalismo que al ser desmembrado, aquel queda herido de muerte. Lo que es lo mismo que decir, que la absoluta libertad de mercados se convierte en el verdugo del propio sistema capitalista construido.

¿Alguien se imagina la vida en una sociedad de no bienestar, de vasallajes donde los poderosos actúan como mercenarios del negocio y las clases trabajadoras como súbditos de aquellos, cuyo único fin es servir a los intereses del amo? Esa es la situación a la que puede derivarnos la Reforma de las Entidades Locales y la política reformista emprendida por el Gobierno del PP.

En la sociedad del bienestar que hemos sido capaces de construir gracias a las estructuras públicas de prestación de los servicios, se ha alcanzado un muy digno y amplio nivel de desarrollo social y humano y, que en el llamado cuarto pilar del bienestar tiene su principal baluarte propiciando una gran transformación del concepto que pasa de ser asistencia social con carácter benéfico, a un derecho de ciudadanía de las personas más vulnerables y, es ahí, donde los ayuntamientos han jugado un papel trascendente en el cambio cualitativo de la prestación de los servicios sociales, especialmente tras el Plan Concertado de Prestaciones Básicas de Servicios Sociales de 1987, por el que se articula la cooperación económica y técnica entre administraciones y logra la colaboración de la Admon del Estado y de las CC AA para financiar la red de atención de servicios sociales municipales que posibilite la prestación básica a las personas en situación de necesidad a través de la red pública; porque garantizar el derecho a la protección ante una necesidad social no solo es de justicia, sino que permite prevenir las situaciones de desigualdad y/o desventaja, superar conflictos interpersonales y sociales y, la falta de recursos básicos, etc.

Observando como ha evolucionado a lo lo largo de los años las partidas presupuestarias del Plan concertado, que abarca todas las prestaciones básicas de las corporaciones locales, podemos sacar conclusiones importantes.

Año	Importe
2005	90.802.350,00 €
2006	90.802.350,00 €
2007	94.892.360,00 €
2008	95.092.360,00 €
2009	96.174.030,00 €
2010	96.174.030,00 €
2011	86.633.150,00 €
2012	47.288.884,00 €
2013	27.593.730,00 €

Y la principal conclusión es, que en los últimos dos años ha habido un recorte del 68% en los PGE, lo que va más allá de un simple traspaso de competencias desde los ayuntamientos a las comunidades autónomas y/o diputaciones con la reforma de las entidades Locales, sino que están desmontando todo el sistema público hasta su privatización o, el rescate del ampro social, la beneficencia y la caridad.

La Reforma se motiva en la necesidad d equilibrar el déficit, y con el pretexto de cumplir con la ley de Estabilidad Presupuestaria y sostenibilidad financiera acomete una modificación sustancial de la LRBRL que afecta a las competencias de los ayuntamientos, a la felicidad y la calidad de vida de las personas ocasionándoles grandes perjuicios.

En Huelva hay que dedicar una mención especial al ámbito rural, ya que este traspaso competencial supone un agravante para la población a la hora de acceder a los servicios y en algunos casos imposibilitar la prestación de los mismos, lo que puede suponer un nuevo éxodo hacia las grandes urbes, debido a la falta de servicios como los asistenciales, o la escasez de escuelas.

La Huelva rural, más del 62% de los pueblos, no tendrán la posibilidad de decidir donde quieren vivir, con qué condiciones y calidad de vida y, muy especialmente, sin la posibilidad de disponer de un tejido público de prestación social que las haga sentirse titulares de un bienestar construido al que le quitan su valor.

“Hay que echarlos del Gobierno. Hay que echarlos de las Instituciones”

La acción de gobierno del PP se significa por un profundo fondo ideológico, dirigido fundamentalmente a devastar derechos fundamentales reconocidos en la CE y, muy especialmente el derecho a “la igualdad efectiva entre los/as españolas”. Es por tanto, una acción de gobierno para producir desigualdad entre unos/as y otros/as. Y para ello precisan construir una sociedad vulnerable y destructurada, que les permita generar miedo para producir sumisión de la ciudadanía.

No estamos por tanto, en el objetivo de desmontar el Estado de Bienestar, que también, sino en la estrategia de generar desigualdades que es lo que realmente debilita a la sociedad. Acabar con el bienestar no es un objetivo en sí mismo, sino un medio indispensable de debilitamiento social para alcanzar el objetivo.

La estrategia política para la desigualdad la hacen pivotar sobre tres grandes ejes (reformas):

La reforma laboral.

La reforma del Sistema Educativo y de la política de becas.

La reforma de las Entidades Locales.

*Una merecida consideración debe tener también, la reforma del Sistema Público de Pensiones.

Vulnerabilidad social es igual a miedo. El miedo es igual a sumisión.

Cómo lo consiguen?

• Reduciendo, sino desmontando el estado de bienestar. (educación, sanidad, dependencia, servicios sociales, …), en definitiva, todo aquello que afecta directamente a la cohesión social y a la igualdad de oportunidades de toda la ciudadanía.
• Desmontando las estructuras de participación ciudadana, por la vía de la supresión o de la retirada de fondos. Con lo cual, impiden el desarrollo de una sociedad dinámica, activa, participativa, comprometida y crítica. Una sociedad en definitiva, destructurada, conservadora y sumisa a los planteamientos del poder.
• Reformando y endureciendo el Código Penal.


• Subiendo impuestos a trabajadores y contribuyentes a la par que amnistiando fiscalmente a los defraudadores y ladrones de guante blanco, presuntos delincuentes todos ellos.
• Transfiriendo 60.000 millones de euros de la renta del trabajo a a renta del capital, poniendo en riesgo con ello la sostenibilidad de la SS y, por tanto la quiebra del sistema público de pensiones.
• Apostando por la banca y las grandes corporaciones empresariales en vez de apostar por la sostenibilidad de las personas.
• Etc.

La reforma laboral.

Fue la primera gran medida adoptada que orientó la proa de las siguientes medias y reformas por venir, con ella se rompe definitivamente el equilibro existente en las relaciones laborales y, que se sustentaban en el diálogo social como instrumentos de desarrollo socioeconómico, de flexibilidad interna y externa y, el principal valor de las relaciones laborales en nuestro país.

Con la reforma laboral:

• Se transfieren los derechos sociolaborales conquistados por los/as trabajadores/as al mundo de la empresa, mostrando con ello una clara prevalencia en la cadena de intereses del gobierno, al imponer como factor desestabilizador en la negociación colectiva la llamada “ultraactividad”, elemento clave para producir la transferencia de los derechos laborales de los trabajadores a los empresarios. Es, como meter la mano de forma indebida en la hucha que contiene los ahorros sociales de toda la vida laboral de las clases trabajadoras.


• Se cuestionan derechos fundamentales tales como, el derecho al trabajo y a la negociación colectiva ya que es prioritario el abaratamiento del coste de la producción en aras a la falsa competitividad de las empresas en cuyo nombre se ha abusado de los ERES y despidos colectivos pactados o no, incluso en empresas sin pérdidas, como instrumentos denegatorios al derecho al trabajo hasta llegar a alcanzar el 27% de tasa de paro en España o, se da prevalencia a la negociación colectiva de empresa en detrimento de los convenios de sector que hasta entonces eran los garantes de los equilibrios entre empresas y trabajadores/as.
• Se desequilibran las relaciones laborales hasta el punto de generar falta de tutela jurídica efectiva de los7as trabajadores con respecto a la empresas.
• Y así podríamos ir desgranando cada una de las medidas contenidas en la reforma, que llega hasta legalizar el fraude en la contratación y la economía sumergida al permitir las horas extraordinarias en los contratos a tiempo parcial.

Qué ha supuesto la reforma laboral para Huelva?

• Alcanzar una tasa de paro del 46%, más de 1000.000 personas paradas según la EPA del III Trimestre de 2013.


• Una pérdida de rentas de las clases trabajadoras del 22% con lo que se generaliza la pobreza de la sociedad onubense, hasta alcanzar una tasa media del 35,2% con más de 40.000 familias viviendo en el umbral de la pobreza.
• Tres mil niñas y niños no hacen las tres comidas diarias al carecer de recursos económicos familiares.
• El 52% de las personas paradas carecen de todo tipo de cobertura económica.
• O, el 78% de las/os trabajadores, se encuentran sin la aplicación de convenio marco de referencia en relación a sus condiciones de trabajo.

Reforma del Sistema Educativo.

La denominada Ley Wert, es una ley con un profundo calado ideológico que:

• Apuesta por la educación privada y concertada a la que no ha sometido a los recortes económicos a la que ha sometido a la escuela pública.


• Posibilita la segregación de niños y niñas sin que los centros segregacionistas vean afectados sus conciertos económicos.
• Pasa de la educación para la ciudadanía, a la educación religiosa del nacional catolicismo que practica el gobierno, porque en España el conocimiento y la cultura social deben de ser actos de fe y no del saber.
• De las humanidades a las ciencias. Del cultivo de la actitud personal, reflexiva y crítica al estructuralismo del pensamiento.
• De la educación universal y gratuita, al pago de las herramientas complementarias que generan igualdad (transporte escolar, comedor, libros,...)
• De la política de becas universal y garantista de igualdad de oportunidades, a la elitista. En este sentido, y atendiendo a una misma casuística en diferentes condiciones económicas vemos como, dos universitarios/as que aprueban sus cursos con un cinco de media y con desigualdades económicas familiares, el/a universitario/a sin recursos económicos familiares y sin beca podría abandonar los estudios; mientras que el/a universitario/a con recursos económicos familiares continua sus estudios. Hay una clara desigualdad de trato del sistema de uno a otro, porque la igualdad nace en las políticas de discriminación positiva para favorecer al más desfavorecido y, es este quien consciente de los sacrificios de su familia, genera una cultura del, del esfuerzo, del sacrificio, d la superación y, con toda probabilidad, llegará a ser un buen profesional solidario y comprometido, mientras que el otro, podría serlo ocioso.

En relación a la política de becas del gobierno del PP, algunos rectores de las universidades españolas han tirado de la iniciativa personal con el loable propósito de posibilitar que los/as jóvenes universitarios/as que, con motivo del endurecimiento gubernamental de las condiciones para beneficiarse de la beca no abandonen los estudios y, han propuesto el “apadrinamiento de jóvenes universitarios"

En este sentido, habría que tener en consideración:

- La política de becas es una de las más efectivas herramientas en favor de la igualdad de oportunidades, que permite la igualdad entre jóvenes más allá de sus posibilidades económicas. Y la igualdad entre todas y todos en España es un derecho fundamental que hay que defender, proteger y garantizar por los poderes públicos. Por tanto, son estos poderes (la Administración) la que debe garantizar la igualdad para protegerla como derecho fundamental.

• Está muy bien que las empresas y mecenas adinerados asuman compromisos responsables con la sociedad, pero en ningún caso deben convertirse en agentes sustitutos de las obligaciones de la Admón. Sería razonable y responsable que la RSE la realicen en el ámbito del empleo estimulándolo, incentivando y creándolo para generar economía y, no pretender que mediante una graciosa y generosa acción de apadrinamiento diriman sus responsabilidades sociales.
• El llamado "apadrinamiento universitario" obedece probablemente, a una acción solidaria, pero en derechos fundamentales no se precisa solidaridad, sino justicia. Por tanto, la solidaridad con la juventud universitaria puede convertirse en el árbol que no deja ver el bosque de la injusta realidad que produce la política de becas del Gobierno del PP “una profunda desigualdad por razones económicas" amén, de que al cubrirse las deficiencias que genera el sistema de la política de becas, se convierte en el propio sistema. Invisibiliza la realidad al retirar el problema del pensamiento colectivo, desmoviliza con ello a la sociedad generando resignación y conformismo en favor del modelo universitario neoliberal “universidades financiadas con fondos privados" semejando el modelo Yankee que persigue el gobierno neoliberal del PP.

 

Qué ha supuesto para Huelva las políticas educativas del Gobierno?

• La perdida de 600 maestros/as, profesores/as y educadores/as.


• Quinientos becarios/as menos.

Reforma de las entidades Locales

No es preciso leer más allá de los objetivos previstos para poder intuir el fondo real persigue esta reforma y, que no es una cuestión meramente económica o de eficacia, sino de desigualdad, de des cohesión social y de los diferentes territorios de España, muy especialmente perjudicados los territorios rurales y pequeños municipios a cuya ciudadanía castiga especialmente el propósito del Gobierno.

Objetivos:

• Clarificar y simplificar competencias. (Una administración, una competencia) La consecuencia es la desaparición de prestación de determinados servicios públicos, en especial, los menos atractivos para la empresa privada.
• Racionalizar estructuras. (8.024 millones de euros de ahorro) La consecuencia es la desaparición entorno a 300.000 empleos públicos en toda España.
• Garantizar el control financiero y presupuestario. (Elaborar duros planes de ajustes) Las consecuencias serán suprimir la democracia por la tecnocrácia de los interventores y la intervención económica, sino, supresión de las competencias municipales con la consiguiente desaparición de la entidad administrativa municipal.
• Favorecer la actividad económica local como medida liberalizadora. (Privatizar servicios) La consecuencia es generar desigualdad entre territorios y personas.

La Reforma de las Entidades Locales es inconstitucional porque vulnera el art. 140 de la CE y la Carta Europea de autonomía local. Innecesaria porque no clarifica competencias, no elimina duplicidades, no se basa en la racionalidad sino en criterios económicos “ajustes presupuestarios y control del déficit”. Injusta con las administraciones Locales porque las penaliza no siendo las responsables del déficit público, pone en peligro la cohesión social y territorial, especialmente en pequeños municipios suprimiendo la atención directa a las personas más necesitadas. Y además supone:

• Perder autonomía local.


• Perder democracia y representación política.
• Suprimir los servicios sociales básicos para la ciudadanía, cuyos beneficiarios son las personas más vulnerables.
• Desprecio a lo público y a las personas porque les traslada sufrimiento.
• Una reordenación completa del territorio que vulnera el modelo de estructura territorial.
• Responsabilizar a las Corporaciones Locales del déficit, cuando tan solo representa el 4,5% del déficit público total de España.
• Centraliza el núcleo de poder al quitar competencias.
• Deja sin representación a las minorías al reducir el número de concejales.
• Abandona sine die, la reforma de las Haciendas Locales que, es lo que necesitan los Ayuntamientos.
• …

Todo ello en nombre de la eficiencia y de la rentabilidad económica de la prestación de servicios para generar vulnerabilidad social, miedo y sumisión a un poder reaccionario que no actúa con legitimidad política, aunque la tenga representativa.

Quienes legislan desde el austericidio que ha llevado la deuda pública desde el 60,6% en 2011, hasta el 92,7 % en el primer semestre de 2013. Que genera tanto sufrimiento innecesario y provoca tanta desigualdad, lo hacen desde una mente enfermiza que o, en su caso malévola, que no merecen llevar las riendas del País.

“Hay que echarlos del Gobierno. Hay que echarlos de las Instituciones”

Apradrinar a jóvenes univrsitarios

En los últimos dias se viene hablando mucho de la iniciativa de algunas universidades, entre ellas la de Huelva, para paliar la abusiva rebaja de becas del Gobierno de España. Y, que dejará en la cuneta a miles de jóvenes universitarios carentes de recursos econòmicos. Iniciativa que coloquialmente se presenta como: “apadrinamiento de jóvenes universitrios"

 Es una loable inicitiva, pero no comparto el apoyo y/o reconociento de algunas organizaciones políticas y sociales por varias razones:

 - La política de becas es una de las más efectivas herramientas en favor de la igualdad de oportunidades, que permite la igualdad entre jóvenes más alla de sus posibilidades econicas. Y la igualdad entre todas y todos en España es un derecho fundamental que hay que defender, proteger y garantizar por los poderes públicos. Por tanto, son estos poderes (la Administración) la que debe garntizar la igualdad para protegerla como derecho fundamental.

 - Está muy bien que las empresas y mecenas adinerados asuman compromisos responsbles con la sociedad, pero en ningun caso deben convertirse en agentes sustitutorios de las obligaciones de la Admón. Sería razonable y responsable que la RSE la realicen en el ámbito del empleo estimulándolo, incentivándolo y creándolo para generar economía y, no pretender que mediante una graciosa y generosa acción de apadrinamiento diriman sus responsbilidades sociales.

 - El llamado "apadrinamiento universitario" obedece probablemente, a una acción solidaria, pero en derechos fundmentales no se precisa solidaridad, sino justicia. Por tanto, la solidaridad con la juventud universitaria puede convertirse en el árbol que no deja ver el bosque de la injusta realidad que produce la política de becas del Gibierno del PP “una profunda desigualdad por razones económicas" amén, de que al cubrirse las deficiencias que genera el sistema de la política de becas, se convierte en el propio sistema. Invisibiliza la realidad al retirar el problema del pensamiento colectivo, desmoviliza con ello a la sociedad generando resignación y comformismo en favor del modelo universitario neoliberal “universidades financiadas con fondos privados" semejando el modelo Yankee que persigue el gobierno neoliberal del PP.

"Perspectivas" del Socialismo moderno (III)

… Lo malo es que la catástrofe ya estará -está- en marcha y podrá ser demasiado tarde para adoptar medidas sensatas. En esta situación no debe subestimarse el papel de los partidos obreros, mientras su existencia objetiva tenga fundamento, -por mucho que ciertos sectores incluso de entre las clases trabajadoras, cuestionen lo fundamental de las ideologías, la existencia contrapuesta de ésta y las consideren obsoletas, especialmente la referida al movimiento obrero-. Precisamente por eso hay que hablar de ello alterando la calma de aquellos que duermen aunque a veces, las consecuencias sean desagradables o, parezca inútil. Las advertencias sólo surten efectos, si logran despertar y estimular la opinión social y, las consecuencias de ese objetivo siempre tiene probabilidades. -solo la pereza y/o el conservadurismo llevará a la resignación e indefensión de los más vulnerables-

-Sin ánimo de ser pesimista, afrontar desde la izquierda los cambios estructurales que la sociedad actual demanda es de urgencia, porque la situación actual se caracteriza, en cierta medida, por una gran desilusión y una postura muy crítica de una amplia masa de la sociedad, incluida como he dicho anteriormente, la clase obrera, hacia las dos corrientes del movimiento obrero, aunque las causas y las manifestaciones de esas posiciones críticas sean en ambos casos diferentes-

 

 

La comprensión de este fenómeno tiene una importancia fundamental para todo el análisis. Precisamente por eso es indispensable la admisión, como premisa de nuestra reflexiones, de la evidencia, para un observador objetivo, de los fenómenos sociales contemporáneos del hecho de que el movimiento obrero se encuentra actualmente ante una gran diversidad de problemas propios de una crisis. Los que niegan el hecho padecen de mente cerrada ante problemas que por ello, no dejan de existir.

 

-Nos encontramos inmersos en una crisis general de toda la civilización motivada por la globalización y la acumulación masiva de los recursos en manos de la minoría de la población, quien imponen las condiciones de vida a la inmensa mayoría poniendo de manifiesto que la lucha de clases existe, no ha desaparecido y, que en esta lucha (a ver quien puede con quien) parece que se decanta por dar el triunfo a uno de los dos sistemas antagónicos -al capitalismo- Esta fatalidad debe hacernos reflexionar sobre, por qué el socialismo real no ha conseguido alcanzar el triunfo. Por qué se ha quedado cada vez más a la zaga en la carrera del siglo XXI.

Estas son las cuestiones en mi opinión que, para aquellos que desean idear nuevas soluciones, tomando como punto de partida la actual formación social de acuerdo con los cambios operados tras la revolución industrial y la globalización capitalista en marcha y, teniendo en cuenta la necesidad de profundos cambios estructurales en el movimiento obrero motivados por el proceso de extinción de la clase obrera, deben ser objeto de respuestas. Para ello, no habría que descartar las perspectivas optimistas y las pesimistas, ya que las dos son probables como conclusión de esta lucha y, de la convicción con que se aplique la una o, la otra, dependerá cuál de las dos posibilidades saldrá triunfante.

Habría que resolver el dilema de la victoria dando respuestas a preguntas como: ¿qué significa hoy ser socialista? ¿existe el movimiento obrero y, qué significa? ¿qué es es tener conciencia de clase obrera? ¿movimiento obrero para transformar la sociedad o, para mejorarla? … De las respuestas que seamos capaces de dar a estas interrogantes formularemos el nuevo “Socialismo”

Es preciso estimular las mentes, especialmente de las personas con pensamiento político y dentro del movimiento obrero, porque los destinos del nuevo socialismo no pueden seguir relacionados con la amargura de las derrotas y de ciertas esperanzas defraudadas, motivadas por la deficiencia de los intentos llevados cabo hasta ahora para poner en práctica antiguos ideales; sino que hay que relacionarlo con las posibilidades mucho más amplia que abre un nuevo camino desde el reconocimiento de que, las equivocaciones, los errores y hasta las deformaciones que de ellos dimanan y que abundaron en el pasado, adquieren una nueva dimensión que abre nuevos caminos hacia el éxito final-

 

 

 

"Perspectivas" del socialismo moderno (II)

El análisis de las perspectivas del desarrollo del socialismo moderno -entendido como movimiento obrero moderno- debe tomar en cuenta el contenido de las transformaciones de la sociedad (económicas, sociales, políticas, etc) relacionadas con la revolución industrial que se está produciendo, y que está adquiriendo un dinamismo y una profundidad cada vez mayores y que se basa en la automatización y robotización de la producción y de los servicios promovidos por los avances de la microelectrónica y, en consecuencia, se producirá una profunda revolución social en el sentido de un cambio cualitativo de la vida social), poniendo aprueba la vieja fórmula del materialismo histórico que afirma que los cambios del modo de producción ponen en marcha todo el mecanismo de esa vida.

Desgraciadamente, todo el movimiento obrero -manifestado en sus dos partidos tradicionales, socialistas y comunistas- no están preparados para ejercer el liderazgo consciente de los cambios que se producen y, lo que es peor, no advierten la maduración de esos cambios, no comprenden sus causas y se resisten a asimilar sus consecuencias ya que tendrían que aceptar la necesidad de una profunda auto transformación.

El proceso que se está operando en los cambios del modelo de producir en la sociedad moderna acarrea consecuencias en el campo de la modificación de las estructuras clasistas de esa sociedad: la clase obrera, que en los países más altamente industrializados ya ha perdido el carácter de proletariado tradicional, tanto por su situación material, como por su conciencia colectiva, irá desapareciendo paulatinamente hasta dejar de existir. -Es ahí donde, creo yo, radica el quid de la cuestión. “La asunción por parte del socialismo de la desaparición de la conciencia proletaria colectiva de la clase obrera” - Que llevará de una u otra forma a la desaparición de la tradicional clase capitalista, aunque adquiriendo un carácter nuevo podrá resistir durante un periodo algo más prolongado. -con lo que nos está diciendo A. Schaff, que nada es definitivo, todo es posible y cambiable, por lo que el actual carácter egoísta, avaricioso y especulativo de la clase capitalista puede ser variable desde la unidad de la conciencia colectiva de la clase obrera.-

Para el movimiento obrero, no solo para los partidos que se basan en la clase obrera, sino también para los sindicatos obreros la tesis más chocante es la que prevé la desaparición de su clase social, de la clase obrera, aunque debería ser una previsión obvia si se comprendiese el sentido del proceso de la automatización y robotización de la producción. Todo esto es un testimonio de que se ha perdido la imaginación creativa y de que el movimiento obrero padece un anquilosamiento, sobre todo, si se tiene en cuanta que Karl Marx previó el fenómeno a mediados del siglo XIX.

La extinción de la clase obrera plantearía ante el movimiento obrero una pregunta fundamental sobre la posibilidad de su propia existencia. Una situación embarazosa para los partidos tradicionales de la clase obrera. De ahí que sean ellos los que deben desarrollar un intenso proceso de cambio para poder plantear y comprender con claridad el problema y proponer, a continuación, una solución. Sin embargo nada de esto ocurre y el problema es ignorado. Cabría pues preguntarse, si tal ignorancia está condicionada a móviles tan fuertes que impiden sacar las conclusiones inevitables; o bien el conflicto es tan profundo que, para poder evitar su asimilación existe solamente una salida: poner en marcha una esquizofrenia social que se manifiesta en que sabemos algo, pero actuamos como si no lo supiésemos. La política del avestruz, -o el pensamiento positivo- lo único que aportan son resultados negativos e, incluso, peligrosos desde el punto de vista social. Pero llegará un momento en el que habrá que despertar. Lo malo es que la catástrofe ya estará -está- en marcha y podrá ser demasiado tarde para adoptar medidas sensatas. -a pesar de que siempre es posible que se produzcan cambios estructurales profundos, los costes y consecuencias serán muchos más elevados si hubiera triunfado la lógica del interés general con “mayusculas” y sin cortapisas-

"Perspectivas" del Socialismo moderno. (I)

Reflexiones sobre las perspectivas del socialismo moderno se vienen realizando desde la incipiente, en su época, segunda revolución industrial que sirve de germen de la sociedad del conocimiento, de las tecnologías y de la globalización de la economía y que sin lugar a duda, promovió unos importantes cambios programáticos en el pensamiento ideológico de la izquierda. En este sentido, la renuncia al marxismo en prácticamente toda la izquierda europea, el acuñamiento del término “socialismo democrático” como contrapunto al de “dictadura del proletariado” que pasa por la socialdemocracia para concluir en una tercera vía liberal-socialista, la perestroika o la caída del Bloque del Este son claros ejemplos de la evolución de la izquierda para adecuarse a los cambios pronosticados. Otra cosa es que los cambios fueran en la dirección adecuada, que solo desde la perspectiva temporal puede valorarse. Sin embargo, parece que poco se ha escrito sobre las consecuencias sociales, políticas y económicas de una sociedad que se sabía cambiante y ha derivado en una economía de libre mercado globalizada.

Adam Schaff : Las estaciones de la vida se manifiestan tanto en los individuos como en los movimientos sociales, éstos también envejecen y al hacerlo, surge un puente que une el pasado con el futuro, con una nueva forma de acción que permita salir de la tradición pétrea, que permiten hacer frente al nuevo reto de una sociedad cambiante. Es en estos casos cuando llega el momento de la reflexión sobre las “perspectivas” del movimiento, porque cuando las cosas se desarrollan con normalidad la “perspectiva” no requiere mayores análisis (en estos casos no es la estrategia la que se plantea en un primer plano, por obvia, sino la táctica que debe aplicarse para poner esa estrategia en práctica). Pues bien, en lo que concierne al movimiento obrero y a la izquierda en general, hay que decir que en estos momentos se encuentra en la etapa de reflexión de sus “perspectivas”. ¿Por qué?

Primero: estamos viviendo una revolución industrial y nos encontramos en el periodo de la transición hacia la sociedad de la informática que modificará probablemente su formación económica, social y política en el propio proceso de la transición.

Segundo: la transformación de la formación social probablemente consistirá en la extinción de las tradicionales clases de la sociedad burguesa -el proletariado y las clases de los capitalistas- y colocará al movimiento obrero ante la necesidad de una modificación radical de sus contenidos y formas.

Tercero: los partidos tradicionales de la clase obrera (en el sentido de que actúan en su nombre y se basan en la militancia de las masas obreras) -el comunista y el socialista- no estarán en condiciones de hacer frente a las tareas revolucionarias de nuestro tiempo sin someter a profundos cambios su propio carácter, sus programas y su forma de acción.

Teniendo en cuenta que esta obra fue escrita y presentada por su autor (Adam Schaff) en la segunda mitad del siglo pasado, por lo descrito en la misma, por el acierto en la previsión de hacia dónde se encaminaban los cambios, por el avance probablemente sin retorno de un mundo globalizado, nos queda la pesadumbre de comprobar cómo el movimiento obrero y la izquierda política han sido incapaces de modificar sus estructuras y acción política, sus contenidos y sus formas de actuar para afrontar los retos reales en una sociedad cambiante y especialmente, incapaces de interpretar las consecuencias sociales, políticas y económicas de una sociedad globalizada en una economía de libre mercado. Pesadumbre, que en España nos lleva a la constatación del desafecto social como consecuencia de una, cada vez más amplia opinión, de que las organizaciones sindicales y especialmente las políticas, tradicionalmente representativas de las clases trabajadoras han sometido sus cambios programáticos a los intereses del mercado, disfrazando sus diferencias con las organizaciones liberales y conservadoras en detalles de carácter social que en poco afecta al modelo económico.

El Socialismo moderno, breve introducción.

En el año 1988 se publica en España la obra “PERSPECTIVAS DEL SOCIALLISMO MODERNO”de Adam Schaff, sociólogo y filósofo polaco nacido en 1913, quien en su obra escribe unas profundas reflexiones sobre el movimiento socialista y toda la izquierda en general, de la que dice encontrarse en esos momentos ante una importante etapa de reflexión sobre las perspectivas futuras como consecuencia de los cambios que está teniendo lugar por la segunda Revolución Industrial, que nos sitúa en un periodo de transición hacia la sociedad de la informática. (la globalización)

Para Schaff las transformaciones que se están produciendo en la estructura social conlleva la extinción de las clases sociales tradicionales de la sociedad burguesa, colocando al movimiento obrero ante la necesidad de cambios radicales. Estas transformaciones sociales plantean serias interrogantes sobre la posibilidad de que algunos de los partidos tradicionales de la izquierda puedan estar en condiciones de hacer frente a la revolución de nuestro tiempo, si previamente no son capaces de abordar modificaciones profundas en su propio carácter, en sus programas y en su forma de acción.

Bertolt Brecht, sobre la vida de Galileo. “Galileo: … En las muchas horas libres de que dispongo me he dedicado a considerar mi caso y a reflexionar acerca de cómo lo juzgará la comunidad cinetífica, a la que yo ya no pertenezco. Incluso un comerciante en lanas, además de comprar barato y vender caro, ha de procurar también que el comercio de lanas se realice sin cortapisas. A este respecto, me parece que el cultivo de la ciencia exige un coraje muy especial, pues negocia con conocimientos adquiridos a base de dudas. Hace acopio del conocimiento de todo y para todos, aspira a hacer de cada uno un escéptico … En mi condición de científico dispuse de una oportunidad única. En mi tiempo hasta en las ferias se abría paso la astronomía. En estas circunstancias tan especiales, la firmeza de un hombre puede haber causado una gran conmoción, si yo hubiera ofrecido resistencia … Traicioné a mi oficio. Un hombre que hace lo que yo hice no puede ser tolerado en las filas de los científicos”.

-Galileo en un prolongado y cadencioso juicio llegó a confesarse autor de todos los crímenes de que le acusaba la Inquisición, hasta que en un halo de rebeldía dijo: “yo he visto lo que he visto, y así lo cuento”-

Cabe preguntarse, -vista la situación social, política y económica actual nada improvisada, espontánea o desconocida- si los cambios sociales y políticos producidos en la izquierda y en el movimiento obrero han servido para alimentar la avaricia, el egoísmo, la lujuria y la orgía capitalista que nos invade, al tiempo de que si puede considerarse el cambio social y político el motor de toda revolución como elemento garante de la dignidad y la felicidad de las personas, sin que se produzca un cambio en la cultura económica capitalista.

Mucho que decir.

En estos dos o tres últimos días, se han anunciado y hecho realidad dos nuevas medidas, que una vez más están diseñadas para que sus efectos descabellados recaigan sobre las clases trabajadoras y las clases medias. Me estoy refiriendo a la desafortunada iniciativa de la peor ministra de empleo de la historia democrática de España, la ministra Bañez, quien despreciando la Ley recupera un procedimiento para que unos españoles se conviertan en chivatos de los otros; y una segunda, que hace recaer un nuevo lastre intelectual e ideológico sobre la sociedad española en forma de recomendación del FMI y de la UE para que se produzca una reducción del 10% del salario de las clases trabajadoras con el loable propósito de crear empleo.

Una (la Báñez), nos ponen a los españoles en la tesitura de utilizar un procedimiento anónimo de denuncias, para que con la escusa de la lucha contra el abuso y el fraude laboral se puedan realizar los ajustes de cuentas vecinales que cada cual considere, de forma similar, salvando la distancia y la época, de los ajustes con los que ajusticiaban las hordas falangistas en la posguerra.

Fruto de estas denuncias anónimas, anuncia con satisfacción esta nefasta ministra que se han sancionado y retirado la prestación a 60.000 trabajadores/as que cobraban fraudulentamente un salario no declarado. Esta inutilidad (la Báñez), no sabe que para que se produzca un fraude tienen que darse dos circunstancias; por una parte, que haya una perentoria necesidad económica del trabajador/a parada. Y por otra, una clara voluntad de defraudar y beneficiarse ilícitamente de las miserias de aquellos los pagadores, con el propósito de enriquecerse y eludir el compromiso fiscal que debe ser concebido como una obligación legal, moral y hasta solidaria. ¡Entonces, cómo es que sólo se denuncian, persiguen y sancionan a las personas paradas! Quizás, en el ADN de este País se tiene asimilado el profundo arraigo sumergido de la práctica económica empresarial.

Y los otros, los prestidigitadores (FMI, UE) que se dedican a lanzar mensajes y sus contrarios a la vez (las medidas aplicadas no están dando los resultados adecuados, pero hay que seguir profundizando con ellas, …), y a reconocer lo precario de sus propios errores sin importarles las consecuencias, ya que persisten en sus exigencias y/o recomendaciones obviando intencionadamente que todas las medidas restrictivas adoptadas, entre ellas la bajada de los salarios, han incrementado en España un 5% la tasa de paro y ha generado una reducción salarial del 6,3%, (el 7,3% en Andalucía y el 7,8% en Huelva) desde su aplicación, a la vez que ha propiciado el empobrecimiento del 22,00% la capacidad de renta de la familias.

Ambas iniciativas, la de la nefasta Báñez y el lastre ideológico del FMI y de la UE, han contando con el contundente rechazo de los Sindicatos mayoritarios UGT y CC OO y una gran parte de la sociedad española. Pero, y en Huelva, ha habido la misma contestación? Es a caso Huelva una burbuja aislada en la que no tienen efectos estas iniciativas?

En mi opinión, en Huelva hay mucho que decir al respecto porque son muchas las razones. Tenemos el mercado laboral con los peores indicadores de calidad de Andalucía. Una tasa de paro del 46% (EPA). 4,8 personas paradas de cada 10 no cobra ningún tipo de prestación. Hay convenios colectivos de sectores productivos muy importantes para la maltrecha economía onubense en el abismo de la perdida de la ultraactividad. Disfrutamos de forma normalizada, de un amplio porcentaje de economía sumergida según se desprenden de las palabras del Presidente de la Patronal (FOE) en dos vertientes, una en forma de pago en negro (B) de parte de los salarios de las trabajadoras y trabajadores, y de otra, en forma de competencia empresarial desleal por empresas ilegales, solo hay que recordar las manifestaciones de los representantes de la FOE reconociéndolo y condicionando la firma del convenio del metal a ello (ver hemeroteca). Gozamos del desagradable privilegio de contar con 40.000 familias en el umbral de la pobreza y 36.000 de ellas con todos sus miembros en paro (EPA). La gente deambula entre contenedores, ayer vi una familia por última vez, en busca de restos de comida y enseres que poder vender.

En definitiva, porque de entre las 60.000 personas sancionadas puede haber gente de Huelva, porque los salarios se han reducido un 7,8% de media y no se ha generado empleo y porque la gente en Huelva está pasando hambre son razones poderosas de obligan a decir muchas cosas al respecto y no se han dicho.

No me parece aceptable que una de las pocas voces oídas haya sido la del responsable del IAJ en referencia a la bajada del 10% del salario a las personas asalariadas y sus consecuencias sobre los jóvenes, mientras que las/os trabajadores han carecido de los mensajes de lucha y resistencia por la justicia social de sus representantes.