¿Qué puede significar la urgencia y el fondo de la modificación de la Constitución Española para limitar el déficit de las Administraciones Públicas?

Más allá del claro corte ideológico neoliberal que encierra impuesto por Merckel y Sarkozy, el hecho de promover una reforma de tal calado de la Carta Magna Española a espaldas del pueblo que la parió, es un claro intento de ocultamiento de la profundidad que la modificación otorga a la propia soberanía del Estado. Es decir, al propio ordenamiento de un Estado Social y de Derechos como el nuestro, que sustenta su ser en la voluntad del pueblo. Por tanto, usurpar ese derecho al pueblo es hurtar la capacidad de decidir del mismo. Dicho de otro modo, es hurtar la capacidad decisoria a la razón de ser del Estado.

Propiciar esta reforma es dar carta de naturaleza a la transferencia de soberanía de España hacia los mercados que no son tan intangibles como dicen, ya que tras ello hay personajes que controlan los hilos de la economía mundial y ahora quieren controlar las fibras sensibles, los sentimiento y la felicidad del pueblo con la acción connivente de quienes, la propia voluntad del pueblo han decidido que sean sus representantes.

Reformar la Constitución en los términos que  pretende el PP y el PSOE, es constitucionalizar la pobreza, el desafecto y la capacidad de evolución de una sociedad.

Reformar la Constitución para limitar el gasto público es condenar a los municipios al ostracismo de la perplejidad, ya que no podrán gastar más de lo que ingresan.

En definitiva, modificar la Constitución tan sustancialmente sin contar con el pueblo, es condenar de por vida a la izquierda de este país y renunciar a principios y valores básicos de la izquierda, quienes nos vemos ninguneados en derechos por un partido que parece estar haciendo un enorme esfuerzo por despegarse de la masa social que la sustenta, las clases trabajadoras y populares.

Esta urgencia innecesaria por otra parte, con la que quieren aprobar la reforma aparcará en el olvido reivindicaciones históricas del municipalismo de izquierda de este país, como es una justa Ley de Financiación de las Entidades Locales que concluirá con la pérdida de cintos de puestos de trabajo de los Ayuntamientos y sus Entes asociados, amen de garantizar el cuestionamiento de las políticas sociales  y del Estado del Bienestar por ser estos campos donde se producen la mayor inversión de las Administraciones Públicas.

Contra los abusos de un poder decadente y falto de representación, ya que su soberanía radica en el pueblo al que se le quiere hurtar derechos, es motivo sobrado para que el conjunto de la ciudadanía onubense se de cita en la Concentración que se realizará el próximo día 1 de septiembre a las 20,00 horas en la puerta de la Subdelegación del Gobierno en Gran Vía.

EN NOMBRE DE UN DIOS "LA CRISIS"

Hace ya casi cuatro años un nuevo Dios “LA CRISIS ECONÓMICA” se ha instalado en la conciencia y en las convicciones sociales; y en su nombre se han producido una serie de acontecimientos y decisiones que han abortado el presente, el futuro y la ilusión de millones de trabajadoras y trabajadores en el mundo.

En estos días y tras trece largas reuniones del Comité de Empresa de Aguas Teñidas (Huelva) con los responsables de MATSA al objeto de negociar el nuevo convenio colectivo, los trabajadores se han visto en la obligación de convocar Huelga Indefinida por la negativa, la cerrazón y falta de cumplimiento de los compromisos que la empresa adquirió con los trabajadores cuando se firma el convenio colectivo que llega a su fin.

Me remonto a tres años atrás cuando los trabajadores, en nombre del único Dios útil que se les permite, “la responsabilidad” pactan un marco laboral lleno de renuncias sociales, laborales y con una moderación salarial sin precedentes en una empresa minera. Todo ello a sabiendas de que el precio de los metales es desorbitado y con perspectivas ciertas de continuar en las mismas condiciones largo tiempo y, a sabiendas de que la empresa tiene garantizado el beneficio durante un largo periodo al tener vendida la producción futura.

Fue en aquel momento donde las partes comprometen tácitamente una adecuación razonada y razonable de las condiciones laborales futuras de los trabajadores y trabajadoras. Llegado el momento, y ahora lo es, MATSA se muestra irascible y desvinculada de su compromiso en nombre de su Dios salvador “la crisis” y su discurso simplista calificando de desproporcionada e irresponsables las pretensiones de los trabajadores, quienes solicitan la adecuación de sus retribuciones al IPC real de estos años.

Es ya significativo el argumento de la crisis y la solidaridad con la misma, pero me resulta chocante que la portavocía de la empresa en descarga de su responsabilidad en el incumplimiento de sus compromisos, haga referencia a los resultados económico negativos del ejercicio 2010, cosa imposible ya que tienen garantizado un precio de mercado determinado por venta de futuro del mineral. Si fuera cierto el escenario de pérdidas en estas condiciones, estaríamos ante una muy preocupante situación y ante una extraordinaria incompetencia de los gestores de la empresa, a quienes habría que exigirles responsabilidades por negligentes, en este menester debe jugar un papel importante la Junta de Andalucía ya que financió un proyecto viable con una cuantiosa suma.

Los dioses no definen el destino, sus Ministros son los responsables de ello.

Los polos del capitalismo.

En momentos cruciales para el capitalismo atroz, voraz y egoísta que nos invade se produce una importante paradoja: “el GIM y el GAM” en el sistema, una clara contradicción que aún no ha salido a escena en espera de mejores momentos.

El GIM, pretende no dejar impune los desmanes, el escarnio y la usurpación de la representación democrática del pueblo. El caso islandés es un claro ejemplo de ello; donde se pide y aplican responsabilidades penales a unos gobernantes y directivos financieros interesadamente irresponsables, quienes con sus decisiones avaladas por Fueros aprobados supuestamente de forma lícita, arruinan la vida y la economía de todo un pueblo, dando con sus huesos en la cárcel porque el pueblo por decisión soberana decide no asumir los desmanes de sus disidentes representantes.

De otro lado el GAM, el caso belga. El que yo creo es la opción más descabellada y surrealista del sistema capitalista. Un país sin gobierno durante casi dos años. Son los mercados quienes van marcando los tiempos, los ritmos y la forma de vida de los belgas. La política es inexistente, solo el capitalismo se presenta como el “homo mundis” ideal que justifica “per se” su propio propósito, la convicción inexcusable de quienes no tienen legitimidad legal ni moral para representar más intereses que los propios. Los padrinos del modelo capitalista que visibilizan en Bélgica la irrelevante necesidad de los Estados en el devenir del desarrollo de los pueblos y su economía. (Si los mercados funcionan no es preciso la política)

Ni de uno, ni de otro de los dos polos se habla aún en la UE. El debate espera a que la iniciativa política, la de verdad, sea capaz de interpretarlo.

Hay que capitalizar España.

Hoy se produce una nueva Cumbre Franco-Alemana. El eje europeo que ha decidido subrogarse de forma incuestionable el gobierno de la UE, ya que las iniciativas que emanan del mencionado eje carecen de contestación alguna por parte del resto de países.

Después de dos largos años ejerciendo ese liderazgo de facto, la situación económica global en la UE no ha mejorado, no porque se carezca de instrumentos y opciones (decisiones políticas) que minimicen las consecuencias de la crisis, sino porque las decisiones políticas impuestas por este eje no van en la dirección correcta, sino todo lo contrario. “Por menos, a otros se les hubiera censurado y hasta exigido reformas más profundas”.

Cada vez que se ha producido una mini-cumbre como la de hoy se ha generado incertidumbre, desconfianza en los mercados y desasosiego en la ciudadanía, especialmente en los llamados países periféricos que son los que están asumiendo los sacrificios. Todo ello, en mi opinión, porque en esta Cumbre se trata de resolver exclusivamente los problemas particulares de las economías alemana y francesa, y porque lo acordado tiene un recorrido cortoplacista que pretende dar respuesta a los problemas puntuales y no globales de la crisis.

Urge una visión más amplia de Europa y no pueden liderarlas quienes se están mostrando tan euroescépticos como Francia y Alemania, por no decir egoístas. Urge un liderazgo que entienda la necesidad de construir un Estado Federal Europeo con un BCE de verdad, con un Fondo de Reserva Federal del Tesoro que pueda garantizar las deudas soberanas de los Estados miembros mediante la emisión de los llamados Eurobonos. Urge la puesta en marcha de una gobernanza económica y financiera global que que posibilite la capitalización de los Estados para que no se produzca un solo paso más atrás en derechos, en prestaciones sociales y en el Estado del Bienestar europeo.

Es en esta dirección donde España puede y debe tomar decisiones urgentes que les permitan generar empleo, garantizar las prestaciones sociales y proteger y mejorar las condiciones actuales del Estado del Bienestar, para ello baste con restituir mediante Decreto Ley lo que otros Decretos hubo modificado en fechas pasadas: “Impuestos sobre las transmisiones patrimoniales. Impuesto de Sociedades. Tributación al 45% de los beneficios de los directivos de las entidades financieras, quienes tributan al 17% desde 2008 cuando bajar impuestos era de izquierdas” O bien, instaurar impuestos permanentes sobre las grandes fortunas y la acumulación de capitales, crear un registro estatal de capitales. Instaurar un impuesto especial sobre las inversiones especulativas y de forma coyuntural, un IRPF extraordinario.

De nada sirve reducir salarios a las/os empleadas/os públicos, negociar a la baja los salarios en la negociación colectiva, imponer reformas laborales y/o sociales que hacen recaer exclusivamente los sacrificios sobre las clases trabajadoras y populares.

Estrategias de manipulación que reflejan los medios de comunicación.

Ojeando la prensa de hoy, y por simple curiosidad, me paré a ver los comentarios que de las noticias hace la ciudadanía a través de internet. Me paré en la noticia que un diario onubense de corte conservador da sobre la subvención de veinte y algo de millones de euros a los sindicatos (UGT y CCOO) según el titular, para la formación de los funcionarios. Después en la letra pequeña se hace referencia a todos los sindicatos a los que se les da, según el medio, subvención.

La sospecha de manipulación se vio confirmada en el momento en que ninguna de las entradas eran para hacer una defensa de la formación continua, ni tan siquiera para explicar que no son subvenciones las que se otorgan, sino financiación para la prestación de un servicio que realizan los sindicatos. Además, cada uno entra en los comentarios con el nombre o seudónimo que quiere sin ningún tipo de identificación, hasta el punto que se han producido hechos tan significativos como el de que una persona aludida ha sido la misma que ha firmado el comentario.

La manipulación al servicio de unos intereses determinados no tiene ética, ni estética alguna. Y estando yo en esa caliente reflexión, me viene al recuerdo un libro que leí hace ya mucho tiempo. “Un mundo feliz” de Adous Husley. El autor relata en su obra lo que sería una dictadura perfecta: Una dictadura que tendría la apariencia de una democracia, donde un Consejo de Sabios toman las decisiones y donde los individuos están genéticamente condicionados. Un sistema de esclavitud donde gracias al consumo y la diversión los esclavos tendrían el amor por sus servicios. Hasta se sienten dichosos del modo de vida.

Pero están también los marginados, quienes no se someten a las reglas de juego y que al final, su lucha organizada termina devolviendo la libertad real al pueblo.

Creo que este recuerdo, que me viene inconscientemente, se sustenta en principios básicos para la manipulación de la opinión pública y de la sociedad. Está de extraordinaria actualidad en este momento y los medios de comunicación juegan un papel amplificador de los intereses económicos de quienes forman la elite del planeta. No de los intereses políticos a los que considero derrotados por la economía capitalista, sino al exclusivo servicio de los interese económicos. Por lo tanto, y dando valor a esta reflexión, todo lo que estamos viviendo en estos momentos deben de haber sido el resultado de una estrategia diseñada, en mi opinión, desde que se publicó la Perestroika de Gorvachov que concluiría con el fin de las políticas de bloques ideológicos.

Solo visualizando el contenido informativo de los medios, que supuestamente se dedican a informar, podremos concluir que la estrategia tiene sus bases en:

1.- La distracción para desviar la atención del público de los problemas importantes y los cambios decidido por la élite económica, mediante una lluvia de información insignificante.

2.- Crear problemas para dar soluciones, de esta manera se provoca una reacción del público respecto al problema creado, para que esta sea el desencadenante de medidas que atiende el precursor. Ej. crear una crisis económica para hacer aceptable como mal menor la perdida de derechos.

3.- Degradación en el tiempo de una situación de interés para aceptar una medida inaceptable. Ej: La imposición de condiciones socieconómicas (desempleo, precariedad, flexibilidad, …)

4.- Hacer aceptar una decisión impopular de una forma diferida, presentándola como dolorosa pero necesaria. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que no inmediato. Ej: reforma laboral, o de pensiones.

5.- Informar infantilmente para conseguir una respuesta del público carente de sentido crítico.

6.- Lo emocional por encima de lo reflexivo, de esta manera se cortocircuita el el análisis racional y el sentido crítico.

7.- Promoción de la idiotez y la ignorancia para que las clases populares sigan en una brecha creciente de desconocimiento de los métodos de control y esclavitud.

8.- promover lo mediocre, lo inútil, lo vulgar, … como bueno.

9.- Reemplazar la revuelta por la culpabilidad, haciendo al individuo responsable de su desgracia, así en vez de rebelarse contra el sistema económico, se auto devalúa y descalifica.

10.- Conocer a los individuos mejor que ellos mismo. Porque son dueños de los avances científicos de toda índole.

Cada cual que saque las conclusiones que estime conveniente, pero va siendo hora de decir ¡BASTA YA! A tanto engaño y manipulación. Hay que reaccionar. Hay que movilizarse y el día 7 de Octubre, por la dignidad y la justicia social tenemos una cita ineludible.

Informar en libertad.

Hace unos días, oí en la radio una entrevista – conversación de Juan Cruz con Jorge Valdano. En ella se habló de muchas cosas de interés, muchas banalidades, de lo divino y de lo humano, hasta del concepto de libertad transformado en el sentimiento de libertad que a Jorge le propiciaba el diario "El País", recién llegado a España allá por los años 72/73.

Me llamó la atención el relato de cómo Valdano había vivido los primeros tiempos en nuestro País, decía: que había salido de la Argentina con dos sentimientos encontrados, por una parte porque en la Argentina se vivía la sensación del golpe militar y la censura y el miedo se habían adueñado del pueblo. Por otra parte, sintió en España aires de cambio y de libertad, que relacionaba con el diario "El País". Decía Jorge que para él "El País" significaba la libertad informativa, podía saber lo que ocurría en Argentina, lo que le era negado al pueblo. Pasaba horas enteras antes de ir a entrenar, delante del kiosco esperando que llegara el camión de reparto de prensa para llegar al entreno con información veraz y libre.

¡Conocer la libertad y la información libre a través de un medio de comunicación es algo tan razonable, a la par que extraño en el nuevo modelo informativo de este país!

¿Se hace información libre y veraz en España? En mi opinión, nos encontramos en las bases de una nueva censura que inunda la información esencial con una lluvia de noticias insignificantes, difundidas por los diversos medios de comunicación social y con contenidos similares para dar apariencia de pluralidad democrática.

Estamos ante una estrategia del entretenimiento de masas que se aplica por igual a los noticieros de todas las cadenas de televisión, por referirme sólo al de mayor penetración en los hogares españoles. No contienen apenas información y se convierten en magazines, destinado solo el 10% del tiempo a informar y el resto del tiempo se dedica a reportajes variados (microsondeos, reality show, hechos diversos, …)

Esta nueva censura que atiende al dictado de los intereses comerciales de quienes les pagan, gozan de una anacrónica sutileza; la falta de censores, especialmente las cadenas privadas que no se someten a control alguno de calidad y salud democrática, quienes han sido reemplazados desde los años 90 por la llamada Ley de Mercados y la Ley de audiencias (rating). Algo tiene esto que ver con la generación de una determinada conciencia colectiva en una sociedad acomodada como consecuencia de los logros sociales conquistados por la democracia española.

El juego de condiciones económicas hábilmente creadas por las cadenas de televisión, han conseguido dos cosas: Una, retirar a la televisión pública de la competencia por la publicidad quedándose las privadas con todo el mercado. Dos, no destinar medios financieros para realizar investigación periodística y dedicarlos a los reality show y microsondeos que arrastran más audiencia a un coste más reducido. - Mayor beneficio al menor coste posible -

¡Así no!. Así no se informa verazmente y con criterio periodístico a la ciudadanía, así se adoctrina y no se incide en la generación de una sociedad crítica, libre pensante, dinámica y autónoma de todo interés económico.

Por una información libre y en libertad no fingida, desde este horizonte lancemos un llamamiento de rechazo a la sociedad.

¿Competimos, o producimos?

Cercana las tres de la madrugada de hoy, despidiendo unas intensas fiestas Colombinas me crucé con una pareja conocida y originaria de la cuna que nos vio crecer.

El varón - llamémosle “M” - vino a verme al despacho hace una veintena de meses, estaba amargado, destrozado y sin empleo. Pagaba sin duda las consecuencias de la cruenta crisis que atravesamos.

“M” me decía con los ojos enrojecidos y la voz quebrada, que tras 14 años de trabajo de comercial en una empresa de azulejos, accesorios y materiales para la construcción; contando con una magnífica cartera personal de clientes y unos buenos datos de ventas le habían echado de la empresa en el primer ajuste de plantilla realizado. Le echaban a “M” en vez de al compañero comercial, más joven y con posibilidad de reisentarse con facilidad al mercado laboral y que además tiene menos experiencia en la empresa, menor cartera de clientes, pero que sin embargo es mucho más rentable para la empresa.

“M” pretendía que le ayudara a encontrar trabajo porque era lo que sabia hacer, trabajar, y su situación personal se hacía insostenible a pesar de tener a su mujer plaza definitiva de maestra. Trabajar era su vida.

Tras un largo tiempo oyendo sus lamentaciones e inquietudes, decidí enviarlo a nuestro servicio de Orientación Laboral para que le realizaran el seguimiento y la intermediación laboral. Desde entonces no volví a saber nada más de “M”, hasta esta madrugada.

Me dio alegría verlo y tras saludar a ambos, le pregunté como le iba, si estaba trabajando. 14 meses llevaba trabajando de responsable del servicio comercial de una empresa dedicada a la venta de azulejos y que debe tener la sede en Castellón, por los viajes que dice realizar semanalmente a esa provincia.

Le felicito con sinceridad porque no es fácil encontrar trabajo en estos tiempos difíciles y mucho menos llegar a ser el responsable del departamento comercial en tan corto espacio de tiempo. Pero nos enzarzamos en una conversación – discusión, cuando me dice que en este país hay un problema enorme porque los trabajadores no son competitivos, no está acostumbrados a trabajar, se escaquean y no tienen conciencia de la importancia del trabajo y el sacrificio de las empresas, que así no puede haber empresas productivas.

E mi opinión, dije, el problema de la economía española no está en la competitividad de los trabajadores, ni tan siquiera de la sociedad, sino en la estructura y la cultura empresarial que no trabaja al largo plazo, no piensan en la productividad de la economía sino en los beneficios de la misma. Así de este modo, nos vimos envueltos en una discusión sobre el binomio competitividad – productividad.

“M” insistía en sus tesis: en este país no trabaja nadie, no hay concienciación, se trabaja la mitad de la jornada y el resto escondidos, sino mira los funcionarios. En ese instante se interesa la mujer en el tema, que “M” zanja diciendo que ella sí que trabaja mucho, pero los demás y los funcionarios en general muy poco y hace que la economía vaya como va. Tuve que hacer referencia al trabajo que maestros, médicos, cirujanos, bomberos, empleados públicos,..., todos estos no son productivos, son unos auténticos vagos, ¿no?

Así estuvimos debatiendo sobre, que a los trabajadores que no trabajan los echan, igual que echan a los que trabajan, que el problema es gerencial de las empresas porque tienen como principio el mayor beneficio al menor coste posible. Tú mismo lo padeciste, el que resultaba más económico para la empresa te echó al paro, o es que te echaron por no trabajar? Le dije.

“M” no quería prestar atención alguna a mis palabras, tenía perfectamente interiorizado el concepto de la competitividad, a pesar de que intenté explicarle que una sociedad que hace competir a la ciudadanía está excluyendo a los perdedores, en toda competencia unos ganan y otros pierden, quienes ganan sobreviven y los perdedores son excluidos. Eso es precisamente el concepto en el que nos tiene imbuidos el neoliberalismo.

Este relato a esta hora es fruto de una profunda preocupación, todo el día pensando en ello. No puedo entender, cómo es posible que quien ha padecido en sus carnes las consecuencias de lo que pregona pueda defender con tanta convicción esas posiciones

No puedo entenderlo. Qué estamos haciendo mal, o qué no estamos haciendo los sindicatos de clase para que muchos trabajadores tengan esta misma percepción?

No estoy atravesando una crisis de identidad, todo lo contrario, pero esta realidad nos tiene que hacer reaccionar para, que desde la razón, las convicciones, la ideología, la movilización y la acción sindical restituyamos los principios y valores que identifica a la UGT.

Quienes hablan ...

Quienes hablan de lo caro del coste del trabajo, de la desproporción de la intervención de los Estados en el mercado, o de lo costoso del Estado del Bienestar, a la par que se callan el aumento de la productividad y la riqueza. Quienes reclaman la continua demanda de flexibilidad del mercado laboral, o afirman que lo importante es trabajar sean cuales sean las condiciones del trabajo, a la par que demonizan la aspiración de una protección social universal y a las personas paradas porque algunas de ellas se beneficien inadecuadamente. Esas personas están asumiendo las tesis neoliberales y el contenido integro de su discurso.

La evolución más reciente de la socialdemocracia europea y la española en particular, han abrazado sin paliativos este discurso en nombre de una falsa modernidad y un inasumible concepto de la responsabilidad políticamente correcta, enmascarando con ello un claro viraje a la derecha de quienes no encuentran en el socialismo democrático la razón de ser.

Esas personas pretenden reducir el conflicto social dentro y fuera de las empresas buscando la connivencia de sindicatos debilitados promoviendo la disgregación de las clases trabajadoras, para que les posibiliten una ordenada desregulación y deterioro de las relaciones laborales.

El avance social, los cambios tecnológicos, la mejora de la formación en todos sus aspectos y la continua adecuación a la velocidad de los nuevos tiempos, no requieren una evolución ideológica que abandone los ideales y valores de la izquierda ni la reducción del Estado del Bienestar. El afloramiento de la economía sumergida, el fraude a la hacienda pública y las exenciones fiscales generalizadas al capital cubren sobremanera las aportaciones necesarias; y el viraje en las prioridades políticas que detengan el avance neoliberal harán el resto.

Dar carta de naturaleza a la idea de que “sea el mercado quien resuelva los problemas de la economía”, además de ser la expresión más conservadora del neoliberalismo promociona la exclusión social, –solo los fuertes pueden competir y tener futuro- no rompe la espiral del paro ni el empobrecimiento de la ciudadanía. Por lo que no queda más alternativa desde la izquierda que atacar los mecanismos que generan injusticia social con más y no menos políticas de izquierda, para lo que no sirve en el contexto actual, ni la modernidad de la responsabilidad políticamente correcta, ni la Tercera Vía socialdemócrata.

La Europa posible.

La credibilidad de la economía europea entra en unos derroteros preocupantes. Ya no vale hablar solo de los problemas de los países llamados periféricos, que por cierto, -la propia definición descalifica el propósito de cohesión y unidad que pretende la constitución y diversos tratados europeos- , sino que la situación de la economía de la eurozona está llegando a los países “centriféricos”, por continuar con el símil.

Desde UGT y desde posiciones personales, hace tiempo que venimos reclamando una acción unitaria y colegiada de la UE en defensa del modelo social y del euro, pero la opción impuesta, especialmente por la Cancillera Merkel, ha desembocado en el acrecentamiento de la desconfianza del nivel crediticio de la moneda única y de la prima de riesgo del conjunto de la Unión.

En mi opinión, aún se está a tiempo de tomar decisiones importantes que generen confianza cierta y fortalezca la soberanía europea sobre los mercados especulativos. (También lo cree el Presidente de la Comisión, el portugués Durao Barroso); pero también es preciso restituir la desafección existente y la incertidumbre de las clases trabajadoras y populares sobre las instituciones y sus representantes.

En este sentido, se hace preciso contar con  tres pilares básicos que garanticen una gobernanza económica y fiscal común (claro que primero hay que contar con esa Gobernanza única). Para lo cual es indispensable que junto al BCE interactúen: la Reserva del Tesoro (acordada y no creada) que sea la encargada de la adquisición de la deuda soberana de los países para liberar al BCE de este menester y pueda dedicarse a sus funciones básicas –prestar dinero a la banca privada- y dotarse de un Banco Europeo Público de Inversiones, con capacidad de competir en igualdad de condiciones que la banca privada y con el fin de servir de apoyo financiero a la inversión económica productiva no especulativa. A la par de establecer un marco común en toda la UE de derechos sociales, laborales y salariales, unificando el SMI para toda la zona euro.

Esta europa es posible, viable y especialmente creible como modelo de desarollo socieconómico.

El debate de lo responsablemente correcto.

En España hemos sido unos aventajados dentro de la UE en políticas de recortes laborales, salariales, sociales..., todo ello en nombre de un Estado del Bienestar que se puede desmoronar de seguir instalados en el más conservador de los discursos sociales posibles.

La “Tercera Vía” de la socialdemocracia europea, lamentablemente instalada desde hace décadas en los diferentes partidos, ha dejado sin líderes de la izquierda al llamado continente Social y de los Derechos; y ahora son incapaces de conformar un bloque social y de progreso europeo contra el despótico neoliberalismo dominante.

La modernidad que preconiza la llamada “Tercera Vía” (hablar de izquierdas y de ideologías está anticuado) ha generado entre las clases populares y obreras –porque existen clases populares y obreras- paro, precariedad y empobrecimiento; y ha acunado el camino de un nuevo gobierno de la derecha. Todo ello, porque cuando las propuestas importantes de la izquierda son iguales o parecidas a las de la derecha, la ciudadanía termina votando la denominación de origen auténtica, no quiere imitaciones y propicia desapego entre las bases sociales.

La igualdad y la justicia social son patrimonio de la socialdemocracia, nada tienen que ver con la eficacia, o ineficacia del gasto público. No pueden ser sinónimos de despilfarro o mala gestión. Hay que practicarlas por convicción y principios. Tampoco están reñidas con el esfuerzo o la responsabilidad, y por tanto no pueden ser utilizadas en beneficio de la estrategia neoliberal de reducir las prestaciones sociales (por inviables) para animar a aceptar cualquier empleo, mientras se reducen las aportaciones empresariales para incentivar la inversión, porque supuestamente es generadora de empleo.

Cuestionarse lo que es o no, ser de izquierdas a la hora de afrontar los problemas y la toma de decisión (supresión del impuesto de sociedades y/o patrimoniales,...) es desviar la dirección de las políticas del pragmatismo ideario. No es posible la resolución de problemas sociales sin ideología social.

Reforma Laboral. Un año después.

La Reforma Laboral establece 3 objetivos justificativos:

1.- Facilitar la generación de empleo

2.- Romper la dualidad en la contratación.

3.- Flexibilizar las relaciones laborales en las empresas.

Vamos a ver, un año después de la entrada en vigor de la Reforma, cuáles son sus efectos en relación a los tres objetivos justificados

1/07/2010		1/7/2011
Paro	3.982.368 (Esp)  866.935 (And) 49.937 (Hu)	4.121.801 (Esp) 910.065 (And) 53.433 (Hu)
Contratación	6.826.002 (Esp). 90.86% Tem. 1.795.338(And).95.96%  Tem. 166.882 (Hu). 97,46% Tem.	6.950.819 (Esp)  91.33%. Tem. 1.681.966 (And). 95.95% Tem. 168.823 (HU). 97.56% Tem.
Flexibilidad		873.388 (And) 2.385.154 Población ocupada. 115.096 (Hu) 173.129 Población ocupada.

Estos datos dejan al descubierto que ninguno de los tres objetivos específicos e indispensables para justificar la Reforma Laboral ha mejorado, por tanto, nos reafirmamos en la convicción de que la Reforma Laboral ha sido y es una buena herramienta al servicio de la estrategia de los mercados para garantizar el control económico. Y podemos concluir  afirmando que la aplicación de la Reforma Laboral, claramente tiene unos damnificados –los trabajadores y trabajadoras-. Unos favorecidos -el tejido empresarial-  Y un único objetivo –abaratar el valor del trabajo y del despido- como garantía de aseguramiento del beneficio empresarial.

Ha sido igualmente un magnífico instrumento para producir despidos masivos, para precarizar las relaciones laborales y generar incertidumbre entre las personas trabajadoras y la ciudadanía en general. Tal incertidumbre genera la concepción colectiva de que el trabajo es lo importante, sea cual sea las condiciones del mismo. Con lo que se produce una clara convergencia hacia el modelo laboral de los llamados países emergentes (China. Brasil. India). “Trabajar para sobrevivir”.

Muchas son las incongruencias contra derechos y contra el sentido común de la justicia social que contiene el texto de la Reforma Laboral. 

Voy a refirme solo a dos de ellas, las que considero más destacables. Una, sobre la inclusión de las pérdidas previstas como causa objetiva de despido. La otra, relativa a las condiciones sustantivas del trabajo.

a.- En relación a las causas  objetivas de despido.

Voy a suscribir el manifiesto que con fecha 13/09/10 elaboran los profesores universitarios de contabilidad de la Universidad Complutense de Madrid, quienes se manifiestan contrarios a la inclusión de las “perdidas previstas” como causa objetiva de despido. Por no referirme solo a una opinión de los sindicatos.

Se oponen los profesores porque dicen: que entre los requisitos más importantes de la información financiera que establece el marco conceptual básico de la contabilidad, figura la necesidad de que ésta sea fiable. Es decir, toda información financiera debe estar libre de errores y de sesgos, y para ello la normativa contable se ha dotado del procedimiento de la auditoría de cuentas para garantizar que la información financiera está elaborada de acuerdo a la normativa aplicable.

La previsión, por tanto es una información no objetiva, subjetivable y sesgada de una realidad de intereses que está en clara contraposición a las relaciones laborales al desarrollarse éstas en un ámbito público de derechos contractuales,  jugando en ellas un papel destacable la autoridad laboral, instancias judiciales, sindicatos, y la propia empresa.

A la información que se utilice para dictar resoluciones administrativas o judiciales se le debería exigir al menos, los mismos requisitos de fiabilidad que a la información financiera que ordinariamente elaboran las empresas. Sin embargo es en este ámbito, el de la exigencia de fiabilidad, en el que la reforma laboral ha incluido esta cláusula pretendiendo elevar a categoría de criterio objetivo aquello que es rigurosamente un criterio subjetivo.

En opinión de estos profesores, la gravedad de esta situación se deriva de varias circunstancias:

ü     En primer lugar, una situación de extinción de contrato laboral, que no puede ser más que conflictiva, confiere a la previsión de resultados, realizada de parte por la empresa, un carácter rigurosamente subjetivo.

ü     Cuando se pretende que la empresa acredite las pérdidas previstas, se está pidiendo un imposible, porque lo es determinar la objetividad de un resultado basado en una serie de hipótesis sobre algo que aun no se ha producido.

ü     Esta cláusula enrarece y contamina los principios jurídicos y procesales más básicos al obligar a los órganos jurisdiccionales a sustentar sus resoluciones en pruebas que no se han hecho ciertas, sino sucesos futuribles.

Todas estas circunstancias propician que los profesores universitarios de contabilidad soliciten al gobierno y a los diferentes partidos políticos que retiren dicha cláusula.

b.- En segundo lugar, una de las mayores perversiones que contiene el texto de la Reforma Laboral; lo que se refiere a la modificación de las condiciones sustantivas de trabajo. (horarios, movilidad, salarios, jornada laboral,…)

Modificación de las condiciones sustantivas que en el texto de la Reforma Laboral quedan supeditadas a criterios empresariales como consecuencia de la previsión de entrar en pérdidas la empresa.

También la RL, en materia de flexibilidad del mercado de trabajo instruye la necesidad de reformar la NC.  Reforma que se produce en disenso, por imposición del gobierno y que viene a otorgar la máxima potestad a la empresa en relación a las modificaciones de las condiciones sustantivas de trabajo en caso de desacuerdo con los trabajadores, al dar prevalencia al convenio de empresa sobre los sectoriales.

Es decir, se puede producir una concatenación o duplicidad contra derechos al poder estar sometido un mismo trabajador a dos acciones idénticas, una derivada de la RL directamente y otra derivada de la RNC por la prevalencia que ésta le otorga al convenio de empresa respecto al sectorial.